विवाद समाधान: यह याचिका भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(5) के तहत दाखिल की गई है, जिसमें पार्टियों के बीच विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने की मांग की गई है। विवाद एक साझेदारी अनुबंध से उत्पन्न हुआ है, जो 25 फरवरी 2017 को संपन्न हुआ था, और जिसमें याचिकाकर्ता और प्रतिवादी 1 और 2 साझेदार हैं। साझेदारी अनुबंध में विवादों के समाधान के लिए मध्यस्थता का प्रावधान था, जो कि अनुच्छेद 15 में वर्णित था।
विवाद समाधान: प्रथम समाचार: विवाद समाधान के लिए मध्यस्थता की याचिका
विवाद उत्पन्न होने पर और मध्यस्थता की किसी पूर्व-समझौते की प्रक्रिया के बिना, याचिकाकर्ता ने 13 मई 2023 को प्रतिवादियों को एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसमें विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का प्रस्ताव रखा गया। प्रतिवादियों ने 27 जून 2023 को एक संवाद द्वारा याचिकाकर्ता के प्रति किसी भी दायित्व का खंडन किया। चूंकि पक्षों के बीच मध्यस्थता को लेकर सहमति नहीं बन पाई और साझेदारी अनुबंध में मध्यस्थता की धारा अस्तित्व में है, याचिकाकर्ता ने भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(5) के तहत यह याचिका दायर की है।
विवाद समाधान: द्वितीय समाचार: मानसिक स्वास्थ्य की समस्याओं के कारण प्रतिनिधित्व की याचिका
इस प्रक्रिया के दौरान, प्रतिवादी 2, श्री विनय कुमार ने आदेश XXXII नियम 3 के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें उन्होंने प्रतिवादी 1 को अपने मित्र के रूप में प्रतिनिधित्व करने की मांग की, क्योंकि प्रतिवादी 1 एक मानसिक रोग के कारण अपनी ओर से अपनी बातें पेश करने में असमर्थ थे। याचिकाकर्ता ने इस याचिका का विरोध किया, जिसके बाद इस कोर्ट ने 14 मई 2024 को लेडी हार्डिंग मेडिकल कॉलेज के डॉक्टर से प्रतिवादी 1 की बीमारी के विवरण और उनकी शारीरिक और मानसिक स्थिति पर एक रिपोर्ट मांगी।
प्रतिवादी 2 को यह भी निर्देशित किया गया कि वे एक शपथ पत्र दाखिल करें जिसमें यह पुष्टि की जाए कि उनके और प्रतिवादी 1 के अधिकारों और हितों के बीच कोई संघर्ष नहीं है।
Krishna Janmashtami 2024: इन कारणों से भगवान कृष्ण सनातन धर्म में भगवान रामजी से आगे माने जाते हैं
एमएस धोनी ऑल टाइम प्लेइंग इलेवन: धोनी की वजह से दिनेश कार्तिक को झेलनी पड़ी माफी की मुसीबत
विवाद समाधान: प्रथम समाचार: डॉक्टर की रिपोर्ट और प्रतिवादी 2 के शपथ पत्र की अनुपस्थिति
डॉक्टर की रिपोर्ट और प्रतिवादी 2 के शपथ पत्र की जमा करने की प्रक्रिया के लिए चार सप्ताह का समय दिया गया था। हालांकि, पांच महीने बीत जाने के बाद भी न तो डॉक्टर की रिपोर्ट प्राप्त हुई है और न ही प्रतिवादी 2 का शपथ पत्र प्रस्तुत किया गया है। भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) या धारा 11(5) के तहत इस कोर्ट द्वारा की गई सीमित जांच की प्रकृति को देखते हुए, कोई और समय देने का विचार नहीं किया जाएगा। न्याय के हित में, यह उचित होगा कि प्रतिवादी 2 को सक्षम मध्यस्थ के समक्ष प्रतिवादी 1 का प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जाए।
विवाद समाधान: द्वितीय समाचार: विवाद समाधान का दावा और अदालत की समीक्षा
प्रतिवादी 2 के अधिवक्ता, अश्वनी कुमार, केवल एक ही आधार पर इस याचिका का विरोध कर रहे हैं, जो यह है कि पार्टियों के बीच विवाद सुलझ चुका है, जैसा कि इस कोर्ट ने 9 मई 2022 को Arb. P. 855/2019 और Arb. P. 856/2019 में दर्ज किया था। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, श्री गुरप्रीत सिंह, ने स्वीकार किया कि उक्त मध्यस्थता याचिकाएं उनके द्वारा दायर की गई थीं और 9 मई 2022 को उन्हें वापस ले लिया गया था।
हालांकि, उनका कहना है कि ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि उनके क्लाइंट को प्रतिवादियों द्वारा आश्वासन मिला था कि विवाद सुलझ जाएगा, लेकिन कोई औपचारिक समझौता नहीं हुआ क्योंकि पक्षों के बीच बातचीत से कोई समाधान नहीं निकला। श्री अश्वनी कुमार ने माना कि कोई लिखित समझौता नहीं है, लेकिन उन्होंने दावा किया कि पार्टियों के बीच मौखिक समझौता हुआ था।
सुप्रीम कोर्ट ने SBI जनरल इंश्योरेंस मामले में यह निर्णय दिया है कि धारा 11(6) के तहत न्यायाधिकार की exercising के दौरान केवल यह देखा जाता है कि क्या पार्टियों के बीच मध्यस्थता समझौता मौजूद है और क्या धारा 11(6) की याचिका धारा 21 नोटिस के तीन साल के भीतर दायर की गई है। इस मामले में दोनों शर्तें पूरी हो चुकी हैं। फिर भी, कोर्ट ने पक्षकारों की प्रस्तुतियों पर विचार किया है, क्योंकि प्रतिवादियों का कहना है कि कोई विवाद नहीं बचा है।
गुरप्रीत सिंह ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अच्छे विश्वास के साथ Arb. P. 855/2019 और Arb. P. 856/2019 को वापस ले लिया था क्योंकि प्रतिवादियों ने आश्वासन दिया था कि वे मामले को अदालत के बाहर सुलझा लेंगे। हालांकि, चूंकि कोई समाधान नहीं हुआ, याचिकाकर्ता के पास विवादों के लिए मध्यस्थता की प्रक्रिया का सहारा लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।
विवाद समाधान: प्रथम समाचार: विवाद निपटान के लिए मध्यस्थ नियुक्त
प्रतिवादी 2 के वकील, श्री अश्वनी कुमार, ने स्वीकार किया कि पार्टियों के बीच कोई लिखित समझौता नहीं हुआ है। इस स्थिति में, यह प्रश्न कि क्या विवाद सुलझ चुका है, एक तथ्यात्मक विवाद बन जाता है जिसे भारतीय मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(5) या धारा 11(6) के तहत कोर्ट द्वारा तय नहीं किया जा सकता। इस प्रश्न को मध्यस्थता की प्रक्रिया के दौरान मध्यस्थ द्वारा तय किया जाएगा।
अतः, कोर्ट ने श्री अरविंद कुमार शर्मा, सीनियर एडवोकेट (फोन: 9810131448) को पार्टियों के बीच विवादों पर मध्यस्थता करने के लिए नियुक्त किया है।
विवाद समाधान: द्वितीय समाचार: मध्यस्थता शुल्क और आवश्यक निर्देश
नियुक्त मध्यस्थ को 1996 के अधिनियम की चौथी अनुसूची के अनुसार शुल्क लेने का अधिकार होगा। इसके अतिरिक्त, मध्यस्थ को संदर्भ ग्रहण करने के एक सप्ताह के भीतर धारा 12(2) के तहत आवश्यक खुलासा प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया है।
कोर्ट ने विवादों की merits पर कोई राय व्यक्त नहीं की है और यह भी कहा कि यदि श्री विनय कुमार को प्रतिवादी 1 का प्रतिनिधित्व करने के लिए मध्यस्थ से सलाह लेने की आवश्यकता होती है, तो वे आवेदन कर सकते हैं। इस संदर्भ में कोई भी आवेदन, मध्यस्थ द्वारा कानून के अनुसार विचार किया जाएगा और निर्णय लिया जाएगा।
याचिका को उपरोक्त सीमा तक स्वीकार कर लिया गया है और इस पर कोई लागत आदेश नहीं दिया गया है। यह आवेदन अब विचारण के लिए उपयुक्त नहीं है और समाप्त कर दिया गया है।
Regards:- Adv.Radha Rani for LADY MEMBER EXECUTIVE in forthcoming election of Rohini Court Delhi✌🏻
