सिक्किम उच्च न्यायालय ने अपनी ही बेटी से बलात्कार के आरोपी व्यक्ति को नोटिस जारी कर यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया है कि क्यों उसकी सजा भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 के तहत ही सीमित रखी जाए और इसे IPC की धारा 376AB और बाल यौन अपराध संरक्षण अधिनियम (POCSO) की धाराएं 5(l), 5(m), और 5(n) के तहत बढ़ाया न जाए। न्यायालय ने कहा कि 5 वर्ष की बच्ची शारीरिक रूप से इतनी छोटी दिखाई देगी और वह 18 वर्ष या उससे अधिक उम्र के वयस्क जैसी नहीं लग सकती।
सिक्किम उच्च न्यायालय: 5 वर्षीय बच्चा वयस्क नहीं दिख सकता; POCSO कोर्ट के समक्ष सबसे सटीक सबूत है बच्चे की गवाही
न्यायमूर्ति मीनाक्षी मदन राय और न्यायमूर्ति भास्कर राज प्रधान की खंडपीठ ने कहा, “हमारी राय में, नाबालिग पीड़िता की उम्र के संदर्भ में विशेष न्यायालय के समक्ष सबसे अच्छा साक्ष्य है जब बच्चा अभियोजन पक्ष का गवाह के रूप में प्रस्तुत किया जाए। 5 साल की बच्ची निश्चित रूप से शारीरिक रूप से अपनी उम्र के अनुसार दिखेगी और वह 18 साल से अधिक की वयस्क जैसी नहीं लग सकती।
केवल उन्हीं मामलों में जहां न्यायालय पीड़ित बच्चे की शारीरिक बनावट से उसकी नाबालिगता का आकलन नहीं कर सकता, वहां विशेष न्यायालय के लिए किशोर न्याय अधिनियम (JJ Act) की धारा 94(1) के तहत आवश्यक टिप्पणियों को दर्ज करना कठिन हो सकता है।”
Meta Connect 2024: मार्क जकरबर्ग के Meta ने किए बड़े ऐलान, लॉन्च हुए ये दमदार प्रोडक्ट!
खंडपीठ ने यह भी जोर दिया कि जिस प्रक्रिया का पालन बोर्ड या समिति द्वारा किसी व्यक्ति की आयु का निर्धारण करने के लिए किया जाता है, वही प्रक्रिया विशेष न्यायालय द्वारा भी अपनाई जानी चाहिए। इस मामले में, अपीलकर्ता को IPC की धारा 375 के तहत बलात्कार का दोषी ठहराया गया था और उसे IPC की धारा 376 के तहत सजा सुनाई गई थी, जिसमें उस पर अपनी ही बेटी (पीड़िता) के साथ बलात्कार का आरोप था। इस सजा से अपीलकर्ता असंतुष्ट था और उसने POCSO अधिनियम के विशेष न्यायाधीश के फैसले को चुनौती दी थी।
पीड़िता की चाची द्वारा दायर की गई प्राथमिकी में कहा गया कि पीड़िता को अपने चचेरे भाई से यह कहते हुए सुना गया था कि रात में उसके पिता ने कई बार उसका बलात्कार किया। इस मामले में अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता गुलशन लामा ने पैरवी की, जबकि राज्य की ओर से अतिरिक्त सरकारी अभियोजक (APP) यादव शर्मा ने प्रतिवाद किया।
सिक्किम उच्च न्यायालय: विशेष न्यायालय द्वारा पीड़िता की नाबालिगता पर साक्ष्यों की सराहना में कमी
एफआईआर में यह भी उल्लेख किया गया था कि आरोपी के कृत्य के कारण पीड़िता से खून बहा और जब उसने रोना शुरू किया, तो आरोपी (पिता) ने उसका मुंह बंद कर दिया और किसी को न बताने की धमकी दी, अन्यथा उसे जान से मारने की धमकी दी। यह आरोप लगाया गया कि घटना के समय पीड़िता की उम्र सिर्फ पाँच साल थी।
सिक्किम उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों के वकीलों की दलीलें सुनने के बाद कहा, “विशेष न्यायाधीश द्वारा दिए गए फैसले के पैराग्राफ 15 में दर्ज यह अवलोकन कि पीड़िता नाबालिग प्रतीत होती है, अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य सबूतों को यह साबित करने के लिए प्रासंगिक बनाता है कि पीड़िता नाबालिग थी। अगर बचाव पक्ष पीड़िता की नाबालिगता को चुनौती देना चाहता है, तो उसे या तो अभियोजन के साक्ष्यों से या फिर कोई और साक्ष्य प्रस्तुत करके यह साबित करना होगा कि पीड़िता बालिग थी।”
अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन और जांच एजेंसियों को इस अवलोकन को गलत तरीके से नहीं समझना चाहिए। उसने कहा कि विशेष न्यायालय के समक्ष पीड़िता की उम्र को साबित करने के लिए भरोसेमंद और निर्णायक साक्ष्य पेश करना इनकी प्राथमिक जिम्मेदारी है। “यह जांच एजेंसियों का प्राथमिक कर्तव्य है कि वे ऐसे सभी साक्ष्य एकत्र करें जो पीड़िता की नाबालिगता को साबित करें।
अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है कि वह सुनिश्चित करे कि जांच के दौरान एकत्रित किए गए साक्ष्यों को विशेष न्यायाधीश के समक्ष निर्णायक रूप से साबित किया जाए। भले ही पीड़िता का बाहरी रूप नाबालिग प्रतीत हो, फिर भी जांच एजेंसियों और अभियोजन पक्ष को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी भरोसेमंद साक्ष्य विशेष अदालत के समक्ष प्रस्तुत और साबित किए जाएं,” अदालत ने जोड़ा।
सिक्किम उच्च न्यायालय ने अभियुक्त को शो-कॉज नोटिस जारी किया
अदालत ने यह भी कहा कि पीड़िता की उम्र का निर्धारण POCSO अधिनियम के तहत अभियोजन के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण है और विशेष न्यायाधीश को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि इसे निर्णायक रूप से साबित किया जाए। अदालत ने यह भी उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय ने कई बार कहा है कि एक आपराधिक मुकदमे के दौरान न्यायाधीश की भूमिका सिर्फ दर्शक या रिकॉर्डिंग मशीन की तरह नहीं होनी चाहिए। उसे साक्ष्यों की सत्यता जानने के लिए साक्षियों से प्रश्न पूछने में सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए।
“न्यायाधीश के पास गवाह से सवाल पूछने का असीमित अधिकार होता है, चाहे वह मुख्य परीक्षा, जिरह या पुन: परीक्षा के दौरान हो। यदि न्यायाधीश को लगता है कि गवाह से कोई गलती या चूक हो गई है, तो यह न्यायाधीश का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि ऐसा ही हुआ है या नहीं, क्योंकि इंसान से गलती हो सकती है और जिरह के दौरान नर्वसनेस में गलती की संभावना बढ़ जाती है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में, विशेष न्यायालय, जिसे मुकदमे पर पूर्ण नियंत्रण रखना था, पीड़िता की नाबालिगता को निर्णायक रूप से साबित नहीं कर पाया, जबकि उसके अपने अवलोकन में पीड़िता नाबालिग थी। इसलिए, अदालत ने कहा कि विशेष न्यायाधीश ने साक्ष्यों की सही दृष्टिकोण से सराहना करने में असफलता दिखाई और इसी कारण POCSO अधिनियम के तहत आरोपी को इस आधार पर बरी कर दिया कि अभियोजन पक्ष पीड़िता के नाबालिग होने को साबित नहीं कर पाया।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने आरोपी को शो-कॉज नोटिस जारी किया।
मामले का शीर्षक: XXXXX बनाम सिक्किम राज्य
उपस्थिति:
अपीलकर्ता: अधिवक्ता गुलशन लामा
प्रतिवादी: अतिरिक्त पीपी यादव शर्मा और सहायक पीपी सुजन सुनवार
Regards:- Adv.Radha Rani for LADY MEMBER EXECUTIVE in forthcoming election of Rohini Court Delhi
