इलाहाबाद हाई कोर्ट ने हाल ही में यूपी सहकारी समितियां अधिनियम की धारा 38(1) के तहत रजिस्ट्रार द्वारा विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग पर महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ की हैं। कोर्ट ने कहा कि रजिस्ट्रार द्वारा अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग केवल सही और स्थापित न्यायिक सिद्धांतों के आधार पर होना चाहिए, ताकि पारदर्शिता, निष्पक्षता और समानता को बढ़ावा मिल सके।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने यूपी सहकारी समितियां अधिनियम की धारा 38(1) के तहत रजिस्ट्रार की विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग पर बड़ा निर्णय सुनाया
कोर्ट ने यह भी उल्लेख किया कि यदि रजिस्ट्रार ने उन बातों पर विचार नहीं किया जो उसके लिए आवश्यक थीं, तो अदालत हस्तक्षेप करने में संकोच नहीं करेगी। जस्टिस जयंत बनर्जी की बेंच ने कहा, “धारा 38(1) के तहत रजिस्ट्रार की राय व्यक्तिगत होती है। इस चरण पर, वह न्यायिक कार्य नहीं कर रहा है, लेकिन वह समिति के प्रबंधन के दो अधिकारियों के खिलाफ विशेष कार्रवाई की दिशा निर्देशित कर रहा है, जिनमें से एक अध्यक्ष है। अध्यक्ष को उचित तरीके से चुना गया है।
रजिस्ट्रार के किसी भी दिशा निर्देश को पूरी तरह से मान्यता मिलनी चाहिए यदि ऐसा निर्देश उसकी शक्तियों के दायरे में है और उसके पास संबंधित सामग्री मौजूद है। हालांकि, यदि रजिस्ट्रार अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग अनुचित या विपरीत तरीके से करता है, बिना स्वीकार किए गए तथ्यों को ध्यान में रखे हुए, जिससे अदालत के मन में यह स्पष्ट हो कि विवेकाधीन शक्ति मनमाने तरीके से प्रयोग की गई है और/या केवल आरोपों पर आधारित सामग्री पर निर्भर की गई है, तो अदालत अन्य संबंधित तथ्यों पर विचार करने के बाद हस्तक्षेप कर सकती है।
MCD ZONE ELECTION 2024: दिल्ली नगर निगम के वार्ड समिति के चुनाव हुए सम्पन्न
MCD ZONE ELECTION: BJP 7 ज़ोन आप पर 5 ज़ोन अभी स्टेंडिंग कमेटी के लिए करना होगा इंतजार
इसके अलावा, अदालत तब भी हस्तक्षेप करने में संकोच नहीं करेगी जब रजिस्ट्रार ने उन बातों पर विचार ही नहीं किया जो उसके लिए आवश्यक थीं।”
इलाहाबाद हाई कोर्ट: पिटिशनर ने उत्तर प्रदेश आवास एवं विकास परिषद के अतिरिक्त आवास आयुक्त के आदेशों को चुनौती दी
पिटिशनर ने इलाहाबाद हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की है, जिसमें उत्तर प्रदेश आवास एवं विकास परिषद, लखनऊ के अतिरिक्त आवास आयुक्त/अतिरिक्त रजिस्ट्रार द्वारा पारित आदेशों को चुनौती दी गई है। ये आदेश 30 मई 2024 और 4 जुलाई 2024 के हैं, जिन्होंने गौतम बुद्ध नगर की एक हाउसिंग सोसाइटी, “गृह लक्ष्मी सहकारी आवास समिति लिमिटेड” के अध्यक्ष और सचिव की बर्खास्तगी का निर्देश दिया और उन्हें संभावित बर्खास्तगी या अयोग्यता के लिए सुनवाई के लिए बुलाया।
पिटिशनर ने तर्क किया कि ये आदेश बिना उचित क्षेत्राधिकार और मनमाने तरीके से जारी किए गए थे, विशेषकर जब समिति के एक सदस्य, श्रीमती कुंता देवी और समिति के बीच विवाद पहले ही मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जा चुका था। मध्यस्थता प्रक्रिया चल रही थी, फिर भी उत्तरदाताओं ने एक जांच रिपोर्ट के आधार पर बर्खास्तगी के आदेश जारी किए, जिसे पिटिशनरों ने उनके खिलाफ बिना सूचना के आयोजित करने का दावा किया।
पिटिशनरों ने यह भी तर्क किया कि पूर्व सचिव ने आवश्यक दस्तावेजों का हस्तांतरण नहीं किया था, जिससे आरोपों का जवाब देने में बाधा उत्पन्न हुई। इसके बावजूद, उत्तरदाताओं ने बर्खास्तगी के आदेश जारी किए, बिना चल रही मध्यस्थता या समिति के प्रबंधन द्वारा पारित प्रस्ताव पर ध्यान दिए बिना, जिसने बर्खास्तगी के आदेशों की पुनरविचार की मांग की थी।
पिटिशनर ने अदालत से इन विवादित आदेशों को रद्द करने और इन आदेशों के आधार पर आगे की कार्रवाई से संरक्षण की मांग की। कोर्ट ने स्थिति की जटिलता को स्वीकार किया और अंतिम सुनवाई के लिए उत्तरदाताओं द्वारा मूल रिकॉर्ड प्रस्तुत किए गए। मुख्य मुद्दा उत्तर प्रदेश सहकारी समितियां अधिनियम, 1965 की धारा 38 के तहत उत्तरदाताओं द्वारा की गई कार्रवाई की क्षेत्राधिकार और उचितता पर केंद्रित था।
इलाहाबाद हाई कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सहकारी समितियां अधिनियम, 1965 के तहत बर्खास्तगी के आदेशों को रद्द किया
अलाहाबाद हाई कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सहकारी समितियां अधिनियम, 1965 की धारा 38(1) के तहत बर्खास्तगी के आदेशों की समीक्षा की और पाया कि उत्तरदाताओं ने अनुशासनहीनता और क्षेत्राधिकार की अधिकता का पालन किया। कोर्ट ने यह पाया कि उत्तरदाता ने मनमानी, अन्यायपूर्ण और असंगत तरीके से कार्य किया, जिसमें समाज को जांच रिपोर्ट और अन्य महत्वपूर्ण दस्तावेजों की प्रतियां नहीं प्रदान की गईं। इससे समाज को निष्पक्ष सुनवाई का अवसर नहीं मिला, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के लिए आवश्यक था।
कोर्ट ने उत्तरदाता के कार्यों में कई मुद्दों की पहचान की:
- आदेश पूरी तरह से जांच रिपोर्ट पर आधारित था, जो केवल पिटिशनरों और श्रीमती कुंता देवी के बीच व्यक्तिगत विवाद की जांच करती थी। जांच रिपोर्ट में कुछ समाज के सदस्यों की शिकायतों पर आधारित अन्य आरोपों की जांच नहीं की गई, हालांकि अधिनियम की धारा 66 के तहत निरीक्षण के निर्देश दिए गए थे।
- पिटिशनरों और श्रीमती कुंता देवी के बीच विवाद पहले से ही लंबित मध्यस्थता प्रक्रिया के अधीन था, इसलिए उत्तरदाता के लिए इस मुद्दे पर आधारित निर्णय लेना अप्रासंगिक था।
- उत्तरदाता ने आदेश पारित करने से पहले धारा 66 के तहत निरीक्षण नहीं किया, हालांकि ऐसे निरीक्षण के निर्देश दिए गए थे।
कोर्ट ने कहा कि धारा 38(1) के तहत रजिस्ट्रार की शक्ति का प्रयोग रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की उचित और स्वतंत्र विचार के बाद किया जाना चाहिए। रजिस्ट्रार के निष्कर्ष, जो अज्ञात आरोपों और व्यक्तिगत विवाद पर आधारित थे, असंगत और संबंधित सामग्री द्वारा समर्थित नहीं थे। इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी नोट किया कि जांच रिपोर्ट के निष्कर्षों के बारे में चेयरमैन और सचिव के कथित दुराचार को पूरी तरह से जांच या निरीक्षण द्वारा प्रमाणित नहीं किया गया था। कोर्ट ने उत्तरदाता द्वारा इस दोषपूर्ण जांच रिपोर्ट पर भरोसा करने की आलोचना की और कहा कि अधिकारियों को हटाने का निर्णय इस आधार पर लिया गया।
इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि जांच रिपोर्ट और अन्य दस्तावेज समाज को नहीं प्रदान किए गए थे, जिससे समाज को सूचित निर्णय लेने और सुनवाई प्रक्रिया के दौरान अधिकारियों का सामना करने का अवसर नहीं मिला। इस उल्लंघन ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया। नतीजतन, कोर्ट ने 30.05.2024 और 04.07.2024 के विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और रिट याचिका को स्वीकार कर लिया।
Regards:- Adv.Radha Rani for LADY MEMBER EXECUTIVE in forthcoming election of Rohini Court Delhi✌🏻
