सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि रद्द किया जा सकने वाला बिक्री अनुबंध संधारण अधिकारियों के लिए बाध्यकारी होगा, जब तक कि इसे सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा रद्द नहीं किया जाता। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि ऐसे बिक्री अनुबंध को रद्द करने के लिए सिविल कोर्ट की अधिकारिता पर कोई रोक नहीं होगी।
सुप्रीम कोर्ट: ‘रद्द किया जा सकने वाला’ बिक्री अनुबंध संधारण अधिकारियों के लिए बाध्यकारी
यह निर्णय तब आया जब कोर्ट ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक विशेष अनुमति याचिका की सुनवाई की। उत्तराखंड हाईकोर्ट ने याचिका में यह फैसला सुनाया कि कृषि भूमि से संबंधित “रद्द किया जा सकने वाला” बिक्री अनुबंध के लिए दायर सिविल मुकदमा, संधारण अधिनियम की धारा 5(2)(क) के तहत समाप्त नहीं होगा।
राजस्थान हाईकोर्ट: खेल कोटा शस्त्र लाइसेंस आवेदन के लिए पारिवारिक आपराधिक इतिहास अप्रासंगिक
जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्ला की पीठ ने कहा, “बिक्री अनुबंध…संघटन अधिकारियों के लिए बाध्यकारी होगा जब तक कि इसे सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा रद्द नहीं किया जाता है, और ऐसे बिक्री अनुबंध को रद्द करने के लिए सिविल कोर्ट की अधिकारिता पर कोई रोक नहीं होगी।”
सुप्रीम कोर्ट: संक्षिप्त तथ्य:
यह विवाद तब शुरू हुआ जब याचिकाकर्ता संख्या 1 की मां ने गलत तरीके से विरासत का दावा करते हुए कृषि भूमि को बेच दिया। याचिकाकर्ता ने धोखाधड़ी के आधार पर बिक्री अनुबंध को रद्द करने के लिए सिविल मुकदमा दायर किया। लेकिन सिविल कोर्ट ने संधारण अधिनियम के तहत मुकदमा समाप्त कर दिया, और एक अपील भी खारिज कर दी।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को उत्तराखंड हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने यह कहते हुए मुकदमा बहाल कर दिया कि धोखाधड़ी के कारण रद्द किया जा सकने वाला बिक्री अनुबंध अभी भी सिविल कोर्ट में चुनौती दी जा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा: ‘रद्द किया जा सकने वाला’ दस्तावेज सिर्फ सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा रद्द किया जा सकता है
सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि ‘रद्द किया जा सकने वाला’ बिक्री अनुबंध केवल सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा रद्द किया जा सकता है और इस प्रक्रिया में कोई बाधा नहीं आएगी। कोर्ट ने कहा कि इस मामले में प्रश्न था कि क्या उत्तर प्रदेश संधारण अधिनियम, 1954 की धारा 5(2)(क) और धारा 49 के तहत सिविल कोर्ट की अधिकारिता पर कोई रोक है।
कोर्ट ने यह विचार किया कि क्या संधारण अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना प्रकाशित होने पर, धोखाधड़ी और छद्म पहचान के आधार पर निष्पादित बिक्री अनुबंध को रद्द करने के लिए लंबित कोई सिविल मुकदमा समाप्त हो जाता है।
कोर्ट ने निंगव्वा बनाम बायरप्पा (1968) 2 SCR 797 के निर्णय का उल्लेख करते हुए कहा कि ‘अमान्य’ और ‘रद्द किया जा सकने वाला’ दस्तावेजों के बीच स्पष्ट अंतर है। कोर्ट ने उद्धृत किया, “यदि दस्तावेज के विषय के संदर्भ में नहीं बल्कि उसके चरित्र के संदर्भ में धोखाधड़ी के साथ गलत प्रतिनिधित्व किया गया है, तो कानूनी स्थिति भिन्न होगी।
अधिकारियों ने दस्तावेज के चरित्र के संदर्भ में धोखाधड़ी के साथ गलत प्रतिनिधित्व और दस्तावेज की सामग्री के संदर्भ में धोखाधड़ी के साथ गलत प्रतिनिधित्व के बीच स्पष्ट अंतर स्थापित किया है। पहले मामले में, यह तय किया गया है कि लेन-देन अमान्य है, जबकि बाद के मामले में, यह केवल रद्द किया जा सकने वाला है।”
कोर्ट ने आगे दुलरिया देवी बनाम जनार्दन सिंह एवं अन्य AIR 1990 SC 1173 के निर्णय का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था, “एक ‘रद्द किया जा सकने वाला’ दस्तावेज तब तक प्रभावी रहता है जब तक कि इसे रद्द नहीं किया जाता है और ऐसा दस्तावेज केवल सक्षम सिविल कोर्ट द्वारा ही रद्द किया जा सकता है। इसके अलावा, ऐसे दस्तावेज संधारण अधिकारियों पर तब तक बाध्यकारी होते हैं जब तक कि उन्हें रद्द या खारिज नहीं किया जाता है।”
इस प्रकार, कोर्ट ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया।
मामला शीर्षक: खुर्शीद बनाम शकीर (न्यूट्रल सिटेशन: 2024 INSC 764)
