SUPREME COURT: सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कर्नाटक हाईकोर्ट के एक निर्णय में संशोधन किया है, जिसमें एक नीलामी बिक्री को रद्द किया गया था। अदालत ने स्पष्ट किया कि यह नीलामी केवल समान न्याय के आधार पर रद्द की गई थी, न कि इसे अवैध ठहराने के कारण। न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भूयान की खंडपीठ ने कहा, “संक्षेप में, हाईकोर्ट ने नीलामी बिक्री को न तो नियमों के प्रावधानों के आधार पर और न ही इसे अवैध मानते हुए रद्द किया।
हाईकोर्ट ने नीलामी को समान न्याय के आधार पर रद्द किया, क्योंकि चौथे प्रतिवादी बैंक को सभी बकाया राशि, जिसमें ब्याज भी शामिल था, पहले और दूसरे प्रतिवादियों द्वारा उच्च न्यायालय में याचिका दायर करने के तीन महीने के भीतर जमा कर दी गई थी।”
SUPREME COURT: मामले का विवरण
इस मामले में, एक सहकारी बैंक ने चार प्रतिवादियों को व्यापार ऋण दिया था, जिसमें दो अन्य प्रतिवादियों (जमानतदाताओं) की गारंटी थी। जब ऋण की किस्तों का भुगतान नहीं हुआ, तो बैंक ने सहकारी समाजों के सहायक रजिस्ट्रार के समक्ष ऋण वसूली के लिए विवाद दायर किया। सहायक रजिस्ट्रार ने बैंक के पक्ष में निर्णय सुनाया। वसूली की प्रक्रिया में, सहायक रजिस्ट्रार ने प्रतिवादियों की संपत्ति की बिक्री के लिए एक बिक्री घोषणा जारी की।
KERALA HIGH COURT: बिना बीड़ी की फोरेंसिक जांच के यह नहीं कहा जा सकता कि उसमें गांजा था
नीलामी में, सबसे ऊंची बोली, जो अपीलकर्ता द्वारा लगाई गई थी, स्वीकार की गई। अपीलकर्ता ने राशि जमा की, लेकिन चेक को उधारकर्ताओं के बीच विवाद के कारण वापस कर दिया गया। इसके बाद, प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय में नीलामी को रद्द करने के लिए याचिका दायर की।
SUPREME COURT: उच्च न्यायालय का निर्णय
एकल पीठ ने अपीलकर्ता के पक्ष में की गई नीलामी को रद्द करते हुए बैंक को निर्देश दिया कि उसे अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई पूरी नीलामी राशि के साथ अतिरिक्त 5 प्रतिशत राशि लौटाई जाए। यह निर्देश कर्नाटक सहकारी समाजों के नियम, 1960 के नियम 38 के उप-नियम 4(b) के प्रकाश में दिया गया था।
उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि प्रतिवादियों ने पूरी बकाया राशि जमा की थी, इसलिए नीलामी को रद्द करना उचित था। इस निर्णय के खिलाफ अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
SUPREME COURT: सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप
सुप्रीम कोर्ट ने मामले की सुनवाई के दौरान इस बात का ध्यान रखा कि एकल पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने विवेकाधीन अधिकारों का प्रयोग करते हुए अपीलकर्ता को मुआवजा देने का निर्देश दिया था। लेकिन कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “कानून में इस निर्देश के लिए कोई आधार नहीं था।”
कोर्ट ने आगे कहा कि “हालांकि नीलामी में कुछ भी अवैध नहीं था, चौथे प्रतिवादी ने अपीलित आदेशों को चुनौती नहीं दी है। इसलिए, विशेष तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में अपीलकर्ता को उचित रूप से मुआवजा देने के लिए अपीलित निर्णयों में संशोधन की आवश्यकता है।”
इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से मंजूरी दी और निर्णय को संशोधित किया।
SUPREME COURT: मामले का महत्व
यह मामला इस बात का उदाहरण है कि कैसे न्यायालय नीलामी की वैधता और संबंधित पक्षों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाने की कोशिश करता है। जब किसी नीलामी को समान न्याय के आधार पर रद्द किया जाता है, तो यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि सभी संबंधित पक्षों के हितों की रक्षा की जाए।
यह मामला कर्नाटक सहकारी समाजों के नियम, 1960 और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन अधिकारों के प्रयोग से संबंधित है। कोर्ट ने इस बात को स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय को दिए गए अधिकारों का प्रयोग करते समय कानूनी आधार की आवश्यकता होती है।
SUPREME COURT: मामले की सुनवाई
मामला शीर्षक: सलील आर. उचिल बनाम विशाल कुमार एवं अन्य (न्यूट्रल सिटेशन: 2024 INSC 793)
पक्षकारों की उपस्थिति:
अपीलकर्ता: अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज; अधिवक्ता शैलेश माडियाल, विनायक शर्मा, शरथ नम्बियार, चित्रांश शर्मा, बी के सतीजा, श्रृद्धा देशमुख, सार्थक करोल, कृतज्ञ काइट, राजन कुमार चौरसिया, माधव सिंघल और सन्सृथि पाठक; एओआर अरविंद कुमार शर्मा
प्रतिवादी: वरिष्ठ अधिवक्ता सीएस वैद्यनाथन; अधिवक्ता अक्षय नागराजन, अक्षय एन, विनायक गोयल, प्रमोद तिवारी, विवेक तिवारी, भूषण पांडे और प्रियंका दुबे; एओआर सान्या सुद विनोद और कुमार तिवारी
इस निर्णय के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया है कि समान न्याय के सिद्धांतों का पालन किया जाए और किसी भी पक्ष के अधिकारों की रक्षा की जाए।
