सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि सामान्य इरादा (Common Intention) के निर्माण के लिए कोई निश्चित समय सीमा नहीं होती है और अपराध करने से पहले अपराधियों द्वारा आपस में बैठक करने या साजिश रचने की आवश्यकता नहीं होती है। कोर्ट ने कहा कि सामान्य इरादा अपराधियों के आचरण से, अपराध से पहले, अपराध के दौरान और उसके बाद के व्यवहार से अनुमानित किया जा सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने हत्या मामले में सजा को बरकरार रखा
यह मामला पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ दायर अपील से जुड़ा था, जिसमें उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 374(2) के तहत अपील को खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय ने आरोपी A-1 से A-4 के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 148, 302, और 307 के साथ-साथ आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत दी गई सजा और आजीवन कारावास को बरकरार रखा था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा, “सामान्य इरादा बनाने के लिए कोई निश्चित समय सीमा नहीं हो सकती है। अपराधियों के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वे अपराध की योजना बनाने या तैयारी के लिए पहले से कोई बैठक करें। हत्या के इरादे से किया गया सामान्य इरादा अपराध से कुछ क्षण पहले भी उत्पन्न हो सकता है। चूंकि सामान्य इरादा अपराधियों की मानसिक स्थिति से संबंधित होता है, इसे सीधे तौर पर साबित करना चुनौतीपूर्ण होता है। इसके बजाय, इसे अपराध से पहले, अपराध के दौरान और उसके बाद के अपराधियों के आचरण से अनुमानित किया जा सकता है।”
Meta Connect 2024: मार्क जकरबर्ग के Meta ने किए बड़े ऐलान, लॉन्च हुए ये दमदार प्रोडक्ट!
दिल्ली क्राइम रिपोटर्स एसोसिएशन: बैठक में सुरक्षा और समस्याओं पर चर्चा!
सुप्रीम कोर्ट: अपराध के तुरंत पहले, दौरान, और बाद के आचरण से अनुमानित
इस मामले में, पुलिस को पीड़ित ने बताया कि जब आरोपी, जो एक स्कूटर चला रहा था, ने उसे गलती से घायल कर दिया, तो उसके बाद एक बहस हुई। थोड़ी ही देर बाद, उसे और अन्य व्यक्तियों को सभी आरोपियों द्वारा हमला किया गया। A-4 के खिलाफ IPC की धारा 148, 302, 307, और 324 के तहत आरोप तय किए गए थे, जबकि A-1, A-2, A-3 और A-5 के खिलाफ IPC की धारा 148, 302 और 149, 307 और 149, और 324 और 149 के तहत आरोप लगाए गए थे। ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को दोषी ठहराया।
कोर्ट ने कहा, “घायल गवाहों द्वारा दिए गए शपथबद्ध बयान आमतौर पर महत्वपूर्ण साक्ष्य माने जाते हैं। इन गवाहियों को अविश्वसनीय मानकर खारिज नहीं किया जा सकता, जब तक कि उनमें स्पष्ट और महत्वपूर्ण विसंगतियाँ या विरोधाभास न हों जो उनकी विश्वसनीयता को कम करते हों। यदि बयान में कोई अतिशयोक्ति होती है जो मामले के लिए महत्वहीन होती है, तो ऐसी अतिशयोक्ति को नजरअंदाज किया जाना चाहिए; लेकिन यह पूरी गवाही को खारिज करने का आधार नहीं बन सकता।”
सुप्रीम कोर्ट ने इस आधार पर आरोपी की अपील को खारिज कर दिया और उनकी सजा को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट: सामान्य इरादे के आधार पर हत्या के मामले में सजा बरकरार
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सामान्य इरादा किसी विशेष समय सीमा के भीतर ही नहीं बनता है और यह जरूरी नहीं है कि अपराधियों ने पहले से कोई योजना बनाई हो या अपराध की तैयारी की हो। सामान्य इरादा अपराध से तुरंत पहले, दौरान और बाद के अपराधियों के आचरण से अनुमानित किया जा सकता है। अदालत ने यह टिप्पणी एक अपील पर सुनवाई के दौरान की, जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374(2) के तहत अपील को खारिज करते हुए आरोपी A-1 से A-4 की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा, “सामान्य इरादा किसी निश्चित समय में बनने की अनिवार्यता नहीं रखता। अपराधियों के लिए जरूरी नहीं है कि उन्होंने अपराध से पहले आपस में बैठकें की हों या तैयारी की हो। हत्या करने का सामान्य इरादा अपराध से कुछ क्षण पहले भी उत्पन्न हो सकता है। चूंकि सामान्य इरादा अपराधियों की मानसिक स्थिति से जुड़ा होता है, इसे सीधे तौर पर साबित करना चुनौतीपूर्ण होता है। इसके बजाय, इसे अपराध से तुरंत पहले, दौरान, और बाद में उनके आचरण से अनुमानित किया जा सकता है।”
सुप्रीम कोर्ट: स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति से अभियोजन का मामला प्रभावित नहीं: सर्वोच्च न्यायालय
इस मामले में पुलिस को पीड़ित ने बताया था कि एक बहस तब हुई जब आरोपी, जो एक स्कूटर चला रहा था, ने गलती से उसे चोट पहुंचाई। इसके तुरंत बाद, उस पर और अन्य लोगों पर सभी आरोपियों ने हमला कर दिया। A-4 के खिलाफ आईपीसी की धारा 148, 302, 307 और 324 के तहत आरोप तय किए गए थे, जबकि A-1, A-2, A-3 और A-5 के खिलाफ आईपीसी की धारा 148, 302 और 149 के साथ धारा 307 और 149 और 324 के साथ 149 के तहत आरोप लगाए गए थे। निचली अदालत ने सभी आरोपियों को दोषी ठहराया था।
अदालत ने चित्तरमल बनाम राजस्थान राज्य मामले का हवाला देते हुए कहा, “यदि सामान्य उद्देश्य में सामान्य इरादा शामिल नहीं है, तो धारा 149 के स्थान पर धारा 34 का उपयोग आरोपी के लिए पूर्वाग्रह पैदा कर सकता है, और इसलिए इसे अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। लेकिन यदि इसमें सामान्य इरादा शामिल है, तो धारा 34 का उपयोग एक औपचारिक मामला माना जाना चाहिए।”
अदालत ने यह भी कहा, “स्वतंत्र गवाहों की जांच न करने से अदालत के फैसले पर कोई असर नहीं पड़ेगा, जब तक अन्य गवाहों की गवाही और सबूत आरोपी की दोषसिद्धि को साबित करने के लिए पर्याप्त हैं।” अदालत ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा और A-1, A-2 और A-3 को आईपीसी की धारा 148, 302, और 307 के तहत दोषी माना, साथ ही धारा 34 के तहत भी उनकी दोषसिद्धि की पुष्टि की। अदालत ने कहा, “मामले में स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज नहीं किया जा सकता।”
इसके साथ ही, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।
Regards:- Adv.Radha Rani for LADY MEMBER EXECUTIVE in forthcoming election of Rohini Court Delhi
