सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय, प्रथम अपीलीय न्यायालय और निचली अदालत के निर्णयों को रद्द कर सिविल वाद को खारिज कर दिया। न्यायालय ने दोहराया कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत क्षेत्राधिकार का उपयोग तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि निष्कर्षों में विकृतियां न हों या महत्वपूर्ण साक्ष्य को अनदेखा करके निष्कर्ष निकाले गए हों।
यह मामला पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस निर्णय के खिलाफ दायर सिविल अपील से संबंधित था, जिसमें प्रतिवादी की दूसरी अपील को खारिज कर दिया गया था और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के निर्णय की पुष्टि की गई थी।
न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “यह स्थापित कानून है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत क्षेत्राधिकार का उपयोग तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि निचली अदालतों द्वारा रिकॉर्ड किए गए तथ्यों पर आधारित निष्कर्षों में विकृतियां न हों या महत्वपूर्ण साक्ष्य को अनदेखा करके निष्कर्ष निकाले गए हों।”
Flipkart और Amazon पर iPhone 15 पर भारी छूट: अब खरीदने का सही समय !
अधिवक्ता अंकित गोयल ने अपीलकर्ता/प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व किया जबकि अधिवक्ता अमोल चितले ने उत्तरदाताओं/वादी का प्रतिनिधित्व किया।
सर्वोच्च न्यायालय: मामले के संक्षिप्त तथ्य
वादी ने निचली अदालत में कृषि भूमि के एक प्लॉट को बेचने के समझौते के विशेष निष्पादन के लिए डिक्री की मांग करते हुए एक वाद दायर किया था। विशेष निष्पादन के अलावा, वादी ने प्रतिवादी को भूमि का स्वामित्व हस्तांतरित करने और वादी को बेदखल करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।
इसके विकल्प के रूप में, वादी ने 19,00,000 रुपये की वसूली की मांग की, जिसमें समझौते के निष्पादन के दिन भुगतान किए गए 16,00,000 रुपये की अग्रिम राशि और 3,00,000 रुपये के हर्जाने शामिल थे।
निचली अदालत ने वाद को आंशिक रूप से स्वीकार किया और प्रतिवादी से वैकल्पिक राहत के रूप में 16,00,000 रुपये और उस पर संचित ब्याज की वसूली का आदेश दिया, जबकि वादी द्वारा मांगी गई विशेष निष्पादन की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपीलकर्ता-प्रतिवादी द्वारा दायर सिविल अपील को खारिज कर दिया और वादी द्वारा दायर सिविल वाद में अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय ने भी दूसरी अपील को खारिज कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर कहा, “संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति से अपील का दायरा समान निष्कर्षों के खिलाफ अपील के मामले में अच्छी तरह से स्थापित है।”
सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय, प्रथम अपीलीय न्यायालय और निचली अदालत के फैसलों को रद्द करते हुए सिविल वाद खारिज कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अधिकार क्षेत्र का उपयोग तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि निष्कर्षों में विकृति हो या महत्वपूर्ण साक्ष्य पर विचार करने में चूक हो।
सर्वोच्च न्यायालय: मामले का विवरण
यह मामला पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस फैसले से संबंधित था, जिसमें प्रतिवादी की दूसरी अपील को खारिज कर दिया गया था और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि की गई थी। न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की दो सदस्यीय पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत न्यायालय का क्षेत्राधिकार तब तक नहीं अपनाया जाना चाहिए जब तक निचली अदालतों द्वारा रिकॉर्ड किए गए तथ्यों में स्पष्ट विकृति न हो या महत्वपूर्ण साक्ष्य की अनदेखी की गई हो।
वादी ने निचली अदालत में कृषि भूमि के एक प्लॉट को बेचने के समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए डिक्री की मांग करते हुए एक वाद दायर किया था। विशेष निष्पादन के अलावा, वादी ने प्रतिवादी को भूमि का स्वामित्व हस्तांतरित करने और वादी को बेदखल करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी।
इसके विकल्प के रूप में, वादी ने 19,00,000 रुपये की वसूली की मांग की, जिसमें समझौते के निष्पादन के दिन भुगतान किए गए 16,00,000 रुपये की अग्रिम राशि और 3,00,000 रुपये के हर्जाने शामिल थे।
निचली अदालत ने वाद को आंशिक रूप से स्वीकार किया और प्रतिवादी से वैकल्पिक राहत के रूप में 16,00,000 रुपये और उस पर संचित ब्याज की वसूली का आदेश दिया, जबकि वादी द्वारा मांगी गई विशेष निष्पादन की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।
प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपीलकर्ता-प्रतिवादी द्वारा दायर सिविल अपील को खारिज कर दिया और वादी द्वारा दायर सिविल वाद में अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय ने भी दूसरी अपील को खारिज कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय: साक्ष्य और निष्कर्ष
कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी-वादी के शपथपत्र में एक महत्वपूर्ण तथ्य सामने आया है। कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी-वादी ने अपने बयान के शपथपत्र में यह उल्लेख भी नहीं किया कि जब वह 19 सितंबर, 2008 को सब-रजिस्ट्रार के कार्यालय गए थे, तब वह बिक्री की शेष राशि साथ में ले गए थे। इसके अलावा, प्रतिवादी-वादी का यह मामला भी नहीं है कि उन्होंने विवादित समझौते के अनुसार बिक्री की शेष राशि कभी भी अपीलकर्ता-प्रतिवादी को पेश की, चाहे वह 19 सितंबर, 2008 से पहले हो या 19 सितंबर, 2008 को जब वह सब-रजिस्ट्रार के समक्ष उपस्थित हुए थे।”
कोर्ट ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादी-वादी ने स्वीकार किया कि उन्होंने उच्च मूल्य वाली संपत्ति की खरीद के समझौते में प्रवेश करने से पहले अपने विभाग से अनुमति नहीं ली थी और यह भी नहीं कहा कि वह और अपीलकर्ता-प्रतिवादी इतने करीबी संबंध में थे कि वह बिना किसी सुरक्षा के अपीलकर्ता-प्रतिवादी को नकद ऋण देने के लिए तैयार हो जाते।
कोर्ट ने आगे कहा, “उपरोक्त कारक इस कोर्ट के लिए यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त हैं कि प्रतिवादी-वादी द्वारा विवादित समझौते के निष्पादन, 7 मई, 2007 को अपीलकर्ता-प्रतिवादी को नकद में 16,00,000 रुपये के कथित भुगतान, और विवादित समझौते के अनुसार बिक्री विलेख को निष्पादित करने के प्रयास के रूप में प्रतिवादी-वादी की सब-रजिस्ट्रार के कार्यालय में कथित उपस्थिति का पूरा मामला सिर्फ एक धोखाधड़ी और मनगढ़ंत कहानी है।”
सर्वोच्च न्यायालय: अंतिम निर्णय
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालत, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले और डिक्री में रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट विकृतियां हैं और इसलिए उन्हें बरकरार नहीं रखा जा सकता। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार करते हुए विवादित निर्णयों को रद्द कर दिया।
मामला शीर्षक: लक्ष सिंह बनाम बलविंदर सिंह और अन्य। (तटस्थ उद्धरण: 2024 INSC 744)
सर्वोच्च न्यायालय: पैरवी में उपस्थित
अपीलकर्ता की ओर से: अधिवक्ता अंकित गोयल, निखिल शर्मा, और साहिल पटेल।
उत्तरदाताओं की ओर से: अधिवक्ता सुनील कुमार जैन, अमोल चितले, सुशील जोसेफ सिरियाक, निर्निमेश दूबे, अंकुर एस. कुलकर्णी, उदिता चक्रवर्ती, प्रिया एस. भालेराव, वरुण कंवल, दिव्यांशा गजल्लेवार, देबदीप बनर्जी, रीता चौधरी, और रशिका स्वरूप।
Regards:- Adv.Radha Rani for LADY MEMBER EXECUTIVE in forthcoming election of Rohini Court Delhi
