VIPS HIGH COURT JUDGMENT: याचिकाकर्ता संस्थान, विवेकानंद इंस्टिट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज, दिल्ली [‘VIPS’], की शिकायत का केंद्र बिंदु उत्तरदाता संख्या 1 से 3 की कथित प्रशासनिक निष्क्रियता है। याचिकाकर्ता संस्थान ने शैक्षणिक सत्र 2024-25 के लिए B.Tech (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग-वीएलएसआई डिज़ाइन एंड टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम में सीटों की संख्या को 60 से बढ़ाकर 180 करने के लिए ऑल इंडिया काउंसिल फॉर टेक्निकल एजुकेशन (AICTE) से स्वीकृति प्राप्त की थी।
इसके बावजूद, उत्तरदाता संख्या 1 से 3 द्वारा आवश्यक अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) प्रदान करने में विफलता का आरोप लगाया गया है, जो दिल्ली के उच्च शिक्षा निदेशालय द्वारा वर्ष 2016 में जारी नीति दिशानिर्देशों के आधार पर आवश्यक था। याचिकाकर्ता संस्थान का दावा है कि उन्हें केंद्रीय वैधानिक प्राधिकरण AICTE से मंजूरी मिलने के बावजूद, NOC प्रदान नहीं किया गया, जिसके कारण छात्र संख्या बढ़ाने में बाधा उत्पन्न हो रही है।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: AICTE और राज्य नीति के बीच संघर्ष: तकनीकी शिक्षा में न्यूनतम मानकों की परीक्षा
इसलिए, वर्तमान रिट याचिका भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर की गई है, जिसमें निम्नलिखित राहत की मांग की गई है:
“(i) प्रतिवादी संख्या 1 से 3 को एक मंडामस (mandamus) के स्वरूप में आदेश जारी किया जाए, जिसमें AICTE (प्रतिवादी संख्या 4) के आदेश को लागू करने और 2024-25 के शैक्षणिक सत्र के लिए विवेकानंद इंस्टिट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज (VIPS) के B.Tech – इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग (VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम में अतिरिक्त 120 सीटें (कुल 180 सीटें) प्रदान करने का निर्देश दिया जाए,
जैसा कि AICTE द्वारा 15.04.2024 के पत्र के अनुसार स्वीकृत किया गया है। इसके अलावा, 60 सीटों के लिए प्रतिवादी संख्या 3/विश्वविद्यालय द्वारा 28.06.2024 को जारी अधिसूचना को संशोधित करते हुए, इसे B.Tech – इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग (VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए 120 से 180 सीटों तक बढ़ाया जाए, और/या;
(ii) प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को एक मंडामस (mandamus) के स्वरूप में आदेश जारी किया जाए, जिसमें 2024-25 के शैक्षणिक सत्र के लिए विवेकानंद इंस्टिट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज को B.Tech – इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग (VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए 180 सीटों के संबंध में अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) प्रदान करने का निर्देश दिया जाए, जैसा कि AICTE द्वारा 15.04.2024 के पत्र के अनुसार स्वीकृत किया गया है, और इस संदर्भ में आवश्यक कदम उठाए जाएं।”
इस मामले में अदालत के समक्ष उत्तरदाता निम्नलिखित हैं: VIPS HIGH COURT JUDGMENT
- दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार [‘GNCTD’] को प्रतिवादी संख्या 1 के रूप में;
- प्रशिक्षण और तकनीकी शिक्षा विभाग [‘DTTE’], जो GNCTD के अधीन आता है, को प्रतिवादी संख्या 2 के रूप में;
- याचिकाकर्ता वीआईपीएस का संबद्ध विश्वविद्यालय, गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय, दिल्ली [‘GGSIP विश्वविद्यालय’] को प्रतिवादी संख्या 3 के रूप में;
- और अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद [‘AICTE’], जो कि केंद्रीय सरकार द्वारा AICTE अधिनियम, 1987 के तहत स्थापित एक वैधानिक निकाय है, को प्रतिवादी संख्या 4 के रूप में सूचीबद्ध किया गया है।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: नए पाठ्यक्रमों के लिए NOC विवाद: राज्य सरकार के सख्त दिशा-निर्देशों का प्रभाव
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
- वर्तमान मामला याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा अपने B.Tech (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग – वीएलएसआई डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए स्वीकृति प्राप्त करने और इसकी छात्र संख्या बढ़ाने के प्रयासों से संबंधित घटनाओं की श्रृंखला के इर्द-गिर्द घूमता है।
- इस मामले की कहानी 12.01.2016 को दिल्ली के उच्च शिक्षा निदेशालय द्वारा जारी नीति दिशानिर्देशों [‘2016 की नीति दिशानिर्देश’] के साथ शुरू होती है। इन दिशानिर्देशों में गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय (GGSIP विश्वविद्यालय) से संबद्ध संस्थानों के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र [‘NOC’] प्राप्त करने की आवश्यकताओं को निर्धारित किया गया था, जो शैक्षणिक वर्ष 2016-17 और इसके बाद के वर्षों के लिए लागू होते थे।
- दूसरी ओर, 04.02.2020 को AICTE ने तकनीकी संस्थानों को स्वीकृति देने के लिए अपनी विनियमों को अपडेट किया, जिससे 2018 के पिछले विनियमों को प्रतिस्थापित कर दिया गया। ये नए विनियम, जिन्हें अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद (तकनीकी संस्थानों को स्वीकृति प्रदान करने) विनियम, 2020 कहा जाता है, नए पाठ्यक्रमों के लिए स्वीकृति, सीटों की संख्या बढ़ाने, और संबंधित मामलों के लिए आवेदन के संबंध में मार्गदर्शन करते थे। इन विनियमों को वर्ष 2021 में और संशोधित किया गया।
यह भी पढ़ें ….
HIGH COURT JUDGMENT: BHALSWA DAIRY DEMOLISTION 2024
Demolition News 2024: भलस्वा डेयरी में ढह जाएगा लोगों का आशियाना
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: 18 फरवरी 2023 को, AICTE ने B.Tech (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग – वीएलएसआई डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए एक नया पाठ्यक्रम पेश किया, जो विशिष्ट तकनीकी शिक्षा की ओर एक कदम था। याचिकाकर्ता-संस्थान ने इस कार्यक्रम को संचालित करने के लिए AICTE से स्वीकृति मांगी, और 19 जुलाई 2023 को इसे शैक्षणिक वर्ष 2023-24 के लिए 60 सीटों की स्वीकृति प्राप्त हुई।
इसके बाद, याचिकाकर्ता-संस्थान ने 26 दिसंबर 2023 को अगले शैक्षणिक वर्ष यानी 2024-2025 के लिए सीटों की संख्या में 120 की वृद्धि के लिए आवेदन किया और उस शैक्षणिक वर्ष के लिए GGSIP विश्वविद्यालय के साथ अस्थायी संबद्धता की निरंतरता का भी अनुरोध किया।
- यह उल्लेखनीय है कि विश्वविद्यालय द्वारा अस्थायी संबद्धता प्रदान करना, 2016 की नीति दिशानिर्देशों के अनुसार, प्रतिवादी GNCTD द्वारा अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) देने पर निर्भर करता है। इसके अलावा, संबद्धता प्राप्त करने के लिए, निजी संस्थानों को संयुक्त मूल्यांकन समिति [‘JAC’] द्वारा कठोर मूल्यांकन और निरीक्षण से गुजरना पड़ता है, जिसमें प्रतिवादी विश्वविद्यालय और राज्य सरकार के प्रतिनिधि शामिल होते हैं। इस समिति की अध्यक्षता विशेषज्ञ करते हैं, जो संस्थान की सख्त मानदंडों के आधार पर समीक्षा करते हैं और एक विस्तृत तीन भाग वाली रिपोर्ट प्रस्तुत करते हैं। JAC की इस सिफारिश के आधार पर, GNCTD अगले वर्ष के लिए पाठ्यक्रम संचालित करने के लिए NOC जारी करता है।
- तदनुसार, याचिकाकर्ता संस्थान का निरीक्षण करने के लिए एक JAC का गठन किया गया, जिसने 11.03.2024 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। हालांकि, अपनी रिपोर्ट में, JAC ने B.Tech (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग – वीएलएसआई डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए पिछले शैक्षणिक वर्ष 2023-24 में स्वीकृत 60 छात्रों की मौजूदा संख्या की ही सिफारिश की और याचिकाकर्ता संस्थान द्वारा मांगी गई अतिरिक्त 120 छात्रों की संख्या पर विचार नहीं किया।
इसी बीच, 19.03.2024 को, याचिकाकर्ता-संस्थान ने AICTE की स्वीकृति प्रक्रिया पुस्तिका 2024-27 के अनुसार, छात्र संख्या को 60 से बढ़ाकर 180 करने के लिए आवेदन किया। AICTE द्वारा 19.03.2024 को एक जांच समिति का गठन किया गया था, जिसने इस आवेदन की समीक्षा की, लेकिन इसमें संबद्ध विश्वविद्यालय (GGSIP) से आवश्यक NOC की अनुपस्थिति को नोट किया गया,
जिससे एक कमी रिपोर्ट जारी की गई। 19.03.2024 को भेजे गए ईमेल के माध्यम से, याचिकाकर्ता-संस्थान ने GGSIP विश्वविद्यालय को इस बारे में सूचित किया और JAC की रिपोर्ट के आधार पर NOC जारी करने का अनुरोध किया। इसके बाद विश्वविद्यालय ने 20.03.2024 को NOC जारी किया, जिसमें JAC की सिफारिश के आधार पर शैक्षणिक वर्ष 2024-25 के लिए सीट संख्या 60 ही निर्धारित की गई थी।
“इसके पश्चात, एआईसीटीई की पुनः समीक्षा समिति ने खामियों को दूर कर दिया, और एक विशेषज्ञ निरीक्षण समिति [EVC] को याचिकाकर्ता-संस्थान का निरीक्षण करने के लिए गठित किया गया। EVC ने 09.04.2024 को अपना निरीक्षण किया और 2024-25 शैक्षणिक सत्र के लिए सीटों की संख्या को 180 तक बढ़ाने की सिफारिश की।
इसके बाद, याचिकाकर्ता ने जीजीएसआईपी विश्वविद्यालय को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया जिसमें अपील समिति द्वारा 2024-25 शैक्षणिक सत्र के लिए संबंधित बी.टेक. कार्यक्रम में अतिरिक्त 120 सीटों के लिए विचार करने की मांग की गई। इसमें उल्लेख किया गया कि EVC ने 120 अतिरिक्त सीटों की स्वीकृति प्रदान की है, जिससे कुल सीटों की संख्या 2024-25 शैक्षणिक वर्ष के लिए 180 हो जाएगी।”
“AICTE ने 15.04.2024 को याचिकाकर्ता-संस्थान को ‘स्वीकृति विस्तार’ प्रदान किया और बी.टेक (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग-VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम में कुल 180 सीटों की वृद्धि को अनुमोदित किया, जो तीन वर्षों के लिए मान्य होगी। इसके बाद, जीजीएसआईपी विश्वविद्यालय ने 01.05.2024 को याचिकाकर्ता-संस्थान को अपील समिति की टिप्पणियाँ संप्रेषित कीं,
जिसमें कहा गया कि सीटों की वृद्धि केवल तभी विचार की जाएगी जब पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में उसी कार्यक्रम में प्रवेश दर 75% से अधिक हो। हालांकि, अन्य तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, अपील समिति ने याचिकाकर्ता के मामले को विचार के लिए DTTE (डायरेक्टोरेट ऑफ टेक्निकल एजुकेशन) को अग्रेषित करने की सिफारिश की।”
“हालांकि, DTTE ने 09.05.2024 को याचिकाकर्ता-संस्थान के संबंध में एक अस्थायी एनओसी जारी किया, जिसमें बी.टेक (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग-VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए केवल 60 सीटों की अनुमति दी गई, जो JAC रिपोर्ट पर आधारित थी।
इसके जवाब में, याचिकाकर्ता-संस्थान ने 22.05.2024 को जीजीएसआईपी विश्वविद्यालय के उपकुलपति और 23.05.2024 को GNCTD के उच्च शिक्षा सचिव को सीटों की वृद्धि पर पुनर्विचार के लिए प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया। याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि AICTE ने पहले ही 2024-25 शैक्षणिक वर्ष के लिए सीटों की वृद्धि को अनुमोदित कर दिया था और अधिकारियों से अनुरोध किया कि वे इस अनुमोदन के साथ समन्वय करें।
इसके पश्चात, 27.05.2024 को जीजीएसआईपी विश्वविद्यालय ने AICTE द्वारा याचिकाकर्ता को दी गई अनुमोदन को मान्यता देते हुए DTTE से अनुरोध किया कि वह याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से मांगी गई सीटों की वृद्धि पर पुनर्विचार करें। याचिकाकर्ता-संस्थान ने 25.06.2024 को दिल्ली के उपराज्यपाल से भी प्रतिनिधित्व किया, जिसमें AICTE के अनुमोदन को गहराई से निरीक्षण के बाद प्राप्त बताया और वृद्धि के समर्थन की मांग की।”
“याचिकाकर्ता-संस्थान की उपरोक्त प्रयासों के बावजूद, उत्तरदाता संख्या 3 यानी जीजीएसआईपी विश्वविद्यालय ने 28.06.2024 को अपनी वेबसाइट पर सूचित किया कि याचिकाकर्ता-संस्थान को बी.टेक (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग-VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए 2024-25 शैक्षणिक सत्र के लिए केवल 60 सीटें आवंटित की गई हैं, क्योंकि GNCTD से 180 सीटों के लिए कोई नई एनओसी प्राप्त नहीं हुई थी।
इन तथ्यों के आधार पर, याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा वर्तमान व्रिट याचिका दायर की गई है।”
हाई कोर्ट जजमेंट 17 अगस्त 2024 VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: तकनीकी संस्थानों की चुनौतियाँ: AICTE बनाम राज्य नीति में अंतर
अदालत के समक्ष प्रस्तुतियाँ
याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से प्रस्तुतियाँ: VIPS
- याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क किया कि VLSI और सेमीकंडक्टर क्षेत्र राष्ट्रीय आर्थिक वृद्धि के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं, और इन क्षेत्रों में कुशल कार्यबल की बढ़ती मांग को पूरा करना सार्वजनिक हित में है। उन्होंने कहा कि AICTE, जो तकनीकी शिक्षा की वैधानिक संस्था है, ने बी.टेक (इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग-VLSI डिज़ाइन और टेक्नोलॉजी) कार्यक्रम के लिए वृद्धि की स्वीकृति दी है, जो एक कड़े निरीक्षण प्रक्रिया के बाद है, जो यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता-संस्थान सभी आवश्यक मानकों और बुनियादी ढांचे की आवश्यकताओं को पूरा करता है।
उन्होंने आगे तर्क किया कि AICTE की स्वीकृति, जो AICTE अधिनियम, 1987 के तहत उसकी वैधानिक शक्ति द्वारा समर्थित है, राज्य प्राधिकरणों द्वारा किए गए किसी भी विपरीत निर्णय पर प्राथमिकता लेनी चाहिए, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246 के अनुसार।
यह कहा गया कि किसी भी राज्य स्तर के निर्णय या नीतियां जो AICTE की स्वीकृति के विपरीत हैं या उसे कमजोर करती हैं, वे कानूनी रूप से असंगत हैं और केंद्रीय कानून के अधीन हैं। इसके अतिरिक्त, यह भी प्रस्तुत किया गया कि AICTE द्वारा की गई व्यापक समीक्षा, जिसमें कई विशेषज्ञ समितियाँ शामिल थीं, ने राज्य प्राधिकरणों से अतिरिक्त एनओसी की आवश्यकता को निरर्थक बना दिया।
यूट्यूब की खबरे
दिल्ली के मॉडल टाउन में बिल्डिंग गिरने से हड़कंप, मलबे से दो लोगों को निकाला गया
क्यों रो पड़ी आतिशी | मनीष सीसोदिया | आतिशी | अरविंद केजरिवाल
मनीष सीसोदिया जेल से बाहर | Manish sisodia Bail
दिल्ली में महिला सुरक्षा | Delhi Police | Miya Wali Thana Delhi | CCTV Footage
याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से प्रस्तुतियाँ: VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
- याचिकाकर्ता की ओर से तर्क किया गया कि DTTE/GNCTD की मौजूदा नीति, जो 12.01.2016 को जारी की गई थी, AICTE अधिनियम के साथ संघर्ष करती है और इसलिए यह केंद्रीय वैधानिक ढांचे को अतिक्रमित नहीं कर सकती। इसके अतिरिक्त, यह तर्क किया गया कि राज्य या विश्वविद्यालय को AICTE द्वारा अनुमोदित सीटों की संख्या को बदलने का अधिकार नहीं था, और यदि उनके पास ऐसा अधिकार था, तो इसे AICTE की विनियमावली के साथ पूरी तरह से मेल करना चाहिए था।
यह भी प्रस्तुत किया गया कि उत्तरदाताओं की निष्क्रियता ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ग) के तहत याचिकाकर्ता-संस्थान के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया है, जो शैक्षणिक संस्थानों को बिना अनुचित कार्यकारी हस्तक्षेप के पाठ्यक्रम स्थापित करने, प्रबंधित करने और चलाने का मौलिक अधिकार प्रदान करता है, जिससे शैक्षणिक संस्थानों की स्वायत्तता की रक्षा होती है।
याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से प्रस्तुतियाँ: VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
- यह तर्क किया गया कि उत्तरदाताओं ने यह ध्यान नहीं दिया कि स्थान, फैकल्टी, और बुनियादी ढांचे के मापदंडों की जांच JAC द्वारा की गई थी, जिसमें सरकारी और विश्वविद्यालय का प्रतिनिधि शामिल था। हालांकि, JAC की रिपोर्ट दोषपूर्ण और मनमानी थी क्योंकि याचिकाकर्ता-संस्थान ने आवश्यक मापदंडों को पूरा करने के बावजूद, अतिरिक्त 120 सीटों को बिना किसी उचित कारण के नहीं प्राप्त किया। यह भी प्रस्तुत किया गया कि वास्तव में, उत्तरदाता विश्वविद्यालय ने 01.05.2024 और 27.05.2024 के अपने पत्रों के माध्यम से उत्तरदाता संख्या 2 यानी DTTE को याचिकाकर्ता-संस्थान को NOC देने की सिफारिश की थी।
इसके अतिरिक्त, यह भी कहा गया कि AICTE की स्वीकृति और विश्वविद्यालय द्वारा जारी इन पत्रों के बावजूद, राज्य प्राधिकरण ने NOC आवेदन के संबंध में कोई अस्वीकृति या प्रतिकूल निर्णय संप्रेषित नहीं किया, जिससे प्रशासनिक निष्क्रियता उत्पन्न हुई और याचिकाकर्ता-संस्थान की 180 सीटों की स्वीकृत वृद्धि के आधार पर प्रवेश प्रक्रिया संचालित करने की क्षमता प्रभावित हुई।
याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से प्रस्तुतियाँ: VIPS HIGH COURT JUDGMENT
- वरिष्ठ अधिवक्ता ने AICTE अधिनियम और इसके तहत बनाए गए नियमों का संदर्भ देते हुए तर्क किया कि केवल तकनीकी संस्थानों की स्थापना या नए पाठ्यक्रम की स्वीकृति के चरण में राज्य सरकार और संबद्ध विश्वविद्यालय के दृष्टिकोण प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। हालांकि, छात्रों की संख्या में केवल वृद्धि के इस चरण में, राज्य सरकार और संबद्ध विश्वविद्यालय से पुनः अनुमोदन प्राप्त करने की कोई आवश्यकता नहीं होती, इससे भी कम यह कि यह एक अनिवार्य आवश्यकता हो।
- यह जोरदार तर्क किया गया कि यह कानूनी स्थिति स्थापित है कि AICTE अधिनियम, 1987 को संसद द्वारा पारित किया गया है, जो संघ सूची के अनुच्छेद 66 से संबंधित है, और इस प्रकार, न तो राज्य और न ही विश्वविद्यालय के पास इस अधिनियम और इसके तहत बनाए गए नियमों से संबंधित क्षेत्र में कोई अधिकार है। यह भी कहा गया कि सीटों की संख्या और उनकी वृद्धि का क्षेत्र पूरी तरह से AICTE द्वारा नियंत्रित होता है। इस संबंध में, वरिष्ठ अधिवक्ता ने कई न्यायिक निर्णयों का भी उल्लेख किया है, जिन्हें इस निर्णय के बाद के हिस्से में चर्चा की जाएगी। इसके अतिरिक्त, यह तर्क किया गया कि राज्य की नीति को संवैधानिक आदेश, AICTE अधिनियम, 1987 और इसके नियमों को पराजित करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता।
अदालत के समक्ष प्रस्तुतियाँ
याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से
- याचिकाकर्ता-संस्थान की ओर से अनुरोध किया गया है कि वर्तमान याचिका को मंजूर किया जाए।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: GNCTD और DTTE की ओर से प्रस्तुतियाँ
- श्री अनुराग अग्रवाल, जो उत्तरदाता संख्या 1 और 2 यानी GNCTD और DTTE की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में उपस्थित हैं, ने प्रस्तुत किया कि B.Tech EE (VLSI डिज़ाइन) कार्यक्रम के लिए 2024-25 शैक्षणिक वर्ष में याचिकाकर्ता-संस्थान के संबंध में JAC द्वारा कुल 60 सीटों की सिफारिश की गई थी, और उत्तरदाता ने 09.05.2024 को JAC रिपोर्ट की समीक्षा के बाद याचिकाकर्ता-संस्थान के पक्ष में एक NOC जारी किया। यह प्रस्तुत किया गया कि 2016 की नीति मार्गदर्शिका के अनुच्छेद 6.3 के अनुसार, कुल स्वीकृत सीटों की वृद्धि केवल तब विचार की जाएगी जब संबंधित अध्ययन कार्यक्रम में पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में 75% से अधिक दाखिले हुए हों। यह तर्क किया गया कि याचिकाकर्ता-संस्थान ने B.Tech EE (VLSI डिज़ाइन) कार्यक्रम को 2023-24 शैक्षणिक सत्र में 60 नई सीटों के साथ शुरू किया था और 58 छात्रों को दाखिल किया था, इसलिए सीटों की वृद्धि के लिए पात्र नहीं है क्योंकि दो शैक्षणिक वर्षों का पूरा कार्यकाल अभी तक पूरा नहीं हुआ है। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि 09.05.2024 के पत्र के माध्यम से याचिकाकर्ता-संस्थान को जारी की गई अस्थायी NOC 2016 की नीति मार्गदर्शिका के अनुरूप थी।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: GNCTD और DTTE की ओर से प्रस्तुतियाँ
- यह तर्क किया गया कि दो वर्ष न्यूनतम अवधि है जो किसी संस्थान की विभिन्न बिंदुओं पर प्रदर्शन को आंकने के लिए आवश्यक है, जैसे कि छात्रों का प्रदर्शन, जो शिक्षण फैकल्टी की गुणवत्ता और प्रदान की गई बुनियादी ढांचे पर निर्भर करता है, छात्रों/शिक्षकों की फीडबैक/संतोष, आदि। यह भी कहा गया कि चूंकि नीति मार्गदर्शिका 2016 के तहत निर्धारित शर्तों की वैधता को चुनौती नहीं दी गई है, इसलिए ये मार्गदर्शिकाएँ याचिकाकर्ता और उत्तरदाताओं दोनों के लिए पवित्र हैं और वे इनसे बंधे हुए हैं। इसके अतिरिक्त, यह तर्क किया गया कि GNCTD द्वारा जारी की गई नीति मार्गदर्शिकाएँ किसी भी संवैधानिक प्रावधान या किसी अन्य अधिनियम का उल्लंघन नहीं करती हैं और सभी संस्थानों पर समान रूप से लागू की गई हैं जो इसके क्षेत्राधिकार में आती हैं।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: अदालत के समक्ष प्रस्तुतियाँ
GNCTD और DTTE की ओर से प्रस्तुतियाँ
- यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी मांग के आधार के रूप में AICTE द्वारा जारी की गई EoA और अनुमोदित सीटों की संख्या को आधार बनाया गया है, जो कि इस राहत के लिए एकमात्र आधार नहीं हो सकता। हालांकि, AICTE की EoA की संक्षिप्त समीक्षा से स्पष्ट होता है कि यह Approval Process Handbook 2024-27 में निर्धारित शर्तों का सख्ती से पालन करने की अनिवार्यता को बताता है। यह भी तर्क किया गया कि AICTE अधिनियम और इसके तहत बनाए गए नियम GNCTD द्वारा कॉलेजों और शैक्षणिक संस्थानों को विनियमित करने के लिए निर्धारित दिशा-निर्देशों पर कोई प्रभावी नहीं डालते हैं। बल्कि, AICTE के हलफनामे के पैरा 7 से स्पष्ट होता है कि EoA केवल तब जारी किया जा सकता है जब Approval Process Handbook (2024-2027) का पालन सुनिश्चित किया जाए, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि संबंधित कॉलेज को सभी प्रासंगिक दिशा-निर्देशों का पालन अनिवार्य रूप से करना होगा, जिनसे विश्वविद्यालय को संबद्धता प्रदान की जाती है। इसके अतिरिक्त, यह नोट करना प्रासंगिक है कि Handbook के Chapter II, 2.1 (d) में निर्दिष्ट किया गया है कि संस्थानों को मौजूदा केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों और अन्य नियामक निकायों के मानकों का पालन भी करना होगा, जहां भी लागू हो।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: GNCTD और DTTE की ओर से प्रस्तुतियाँ
- यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता-संस्थान को सीटों की संख्या बढ़ाने के लिए आवेदन करने पर कोई रोक नहीं है, और इसे सीटों की संख्या बढ़ाने के लिए केवल दो वर्षों की सफल अवधि के पूरा होने के बाद विचार किया जाएगा, जैसा कि 2016 की नीति मार्गदर्शिका के अनुच्छेद 6.3 में निर्दिष्ट है। हालांकि, वर्तमान में, इस पाठ्यक्रम को याचिकाकर्ता द्वारा पहली बार एक वर्ष ही हुआ है, जिससे यह वर्तमान शैक्षणिक वर्ष के लिए सीटों की वृद्धि पर विचार करने के योग्य नहीं है। इसलिए, अनुरोध किया गया कि वर्तमान याचिका merit से रहित होने के कारण खारिज कर दी जाए।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: अदालत के समक्ष प्रस्तुतियाँ
GGSIP विश्वविद्यालय की ओर से प्रस्तुतियाँ
- श्रीमती Anita Sahni, जो उत्तरदाता संख्या 3 यानी GGSIP विश्वविद्यालय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में उपस्थित हैं, ने प्रस्तुत किया कि विश्वविद्यालय गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय अधिनियम, 1998 और इसके तहत बनाए गए नियमों, विधियों और आदेशों के ढांचे के भीतर कार्य करता है, साथ ही अन्य लागू कानूनी प्रावधानों के तहत भी। यह बताया गया कि विश्वविद्यालय से संबद्ध कॉलेजों की हर साल उनकी बुनियादी ढांचे, सुविधाओं और शिक्षकों के लिए निरीक्षण किया जाता है, और इसके बाद तकनीकी निकाय प्रत्येक पाठ्यक्रम के लिए प्रत्येक कॉलेज में सीटों की स्वीकृति प्रदान करते हैं। प्रत्येक कॉलेज में सीटों का मैट्रिक्स निरीक्षण और निरीक्षण समिति द्वारा प्राप्त इनपुट के आधार पर तैयार किया जाता है। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता-संस्थान GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्ध है और संबद्धता की स्वीकृति के पहले, याचिकाकर्ता-संस्थान ने एक शपथ पत्र प्रस्तुत किया था जिसमें कहा गया था कि “डॉ. अनुराधा जैन, प्रिंसिपल, विवेकानंद इंस्टीट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज टेक्निकल कैम्पस भी यह स्वीकार करती हैं कि वे दिल्ली NCT सरकार/ GGSIP विश्वविद्यालय की नीति मार्गदर्शिका का पालन करेंगी 2024-25 शैक्षणिक सत्र से आगे।”
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: GGSIP विश्वविद्यालय की ओर से प्रस्तुतियाँ
- यह तर्क किया गया कि याचिकाकर्ता-संस्थान को 2024-2025 शैक्षणिक वर्ष के लिए संबंधित कार्यक्रम में 60 छात्रों की सीटों की संख्या के साथ जारी रखना था, GNCTD की विशेष नीति के अनुसार। चूंकि GGSIP विश्वविद्यालय एक राज्य विश्वविद्यालय है, इसके संबद्ध कॉलेजों को GNCTD की नीति का पालन करना अनिवार्य है। यह भी कहा गया कि GNCTD की नीति 2016-17 शैक्षणिक वर्ष से लागू है और यह याचिकाकर्ता और विश्वविद्यालय के अन्य संबद्ध संस्थानों की जानकारी में रही है, जिन्होंने इसकी शुरुआत से ही इस नीति का पालन किया है।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: GGSIP विश्वविद्यालय की ओर से प्रस्तुतियाँ
- यह प्रस्तुत किया गया कि राज्य की नीति AICTE अधिनियम या AICTE की नीति मार्गदर्शिकाओं या हैंडबुक के प्रति न तो विरोधाभासी है और न ही असंगत है। यह तर्क किया गया कि AICTE (तकनीकी संस्थानों के लिए अनुमोदन) मार्गदर्शिका 2024-27 की समीक्षा से पता चलता है कि AICTE राज्य सरकार/विश्वविद्यालय से विशेष रूप से NOC की आवश्यकता करता है और जहां आवश्यकता नहीं है, वहां स्पष्ट रूप से उल्लेख भी करता है। इसलिए, AICTE द्वारा स्वयं राज्य सरकार से NOC की आवश्यकता के मद्देनजर, याचिकाकर्ता के आरोपों को खारिज करने योग्य माना गया है। यह तर्क किया गया कि राज्य सरकार से NOC कोई मामूली औपचारिकता नहीं है और इसे केवल GNCTD की मौजूदा नीति के अनुसार ही जारी किया जा सकता है। यह भी कहा गया कि नीतियाँ छात्र समुदाय के व्यापक हित और शिक्षा के मानकों को बनाए रखने के लिए तैयार की जाती हैं। इसलिए, उत्तरदाता संख्या 3 की ओर से भी, यह अनुरोध किया गया कि वर्तमान याचिका को खारिज किया जाए।
AICTE की ओर से प्रस्तुतियाँ VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
- श्री अनिल सोनी, जो उत्तरदाता संख्या 4 यानी AICTE की ओर से स्थायी अधिवक्ता के रूप में उपस्थित हैं, ने AICTE अधिनियम, 1987 के तहत AICTE की भूमिका और जिम्मेदारियों को स्पष्ट किया। उन्होंने बताया कि परिषद का कार्य भारत भर में तकनीकी और प्रबंधन शिक्षा में गुणवत्ता मानकों का समन्वित विकास और रखरखाव सुनिश्चित करना है। उन्होंने कहा कि AICTE अधिनियम के अनुच्छेद 10 में परिषद की जिम्मेदारियों का उल्लेख है, जिसमें तकनीकी शिक्षा में एकीकृत विकास को बढ़ावा देना और मानकों को बनाए रखना शामिल है। इसके अतिरिक्त, अधिनियम के अनुच्छेद 23 के तहत परिषद को अधिनियम के उद्देश्यों की पूर्ति के लिए नियम बनाने का अधिकार प्रदान किया गया है। उन्होंने बताया कि AICTE ने नियम और एक अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक तैयार की है जो नई तकनीकी संस्थानों की स्वीकृति, नए पाठ्यक्रमों या कार्यक्रमों की शुरूआत, और मौजूदा संस्थानों में सीटों की क्षमता के बदलाव के लिए आवश्यक मानक और न्यूनतम मानदंड को निर्धारित करती है। ये मानक कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं और स्वीकृति प्राप्त करने के लिए इन्हें पूरा करना अनिवार्य है, जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है।
AICTE की ओर से यह तर्क प्रस्तुत किया गया है कि DTE, GNCTD द्वारा 12.01.2016 को जारी की गई नीति दिशा-निर्देशों की धारा 6.3, जो कहती है कि किसी भी कोर्स में सीटों की वृद्धि तब ही की जाएगी जब पिछले दो शैक्षिक वर्षों में उसी प्रोग्राम की भर्ती 75% से अधिक हो, एक पुरानी नीति प्रतीत होती है और यह नई शिक्षा नीति और उभरती प्रौद्योगिकियों के अनुरूप नहीं है।
इसके अतिरिक्त, AICTE ने 21.04.2022 को एक सर्कुलर जारी किया है ताकि संस्थानों को उभरती प्रौद्योगिकियों पर कोर्स ऑफर करने के लिए प्रोत्साहित किया जा सके, ताकि राष्ट्रीय उद्देश्य के साथ मेल खा सके। यह भी तर्क किया गया है कि चूंकि भारत सरकार उभरती प्रौद्योगिकियों को बढ़ावा दे रही है, इसलिए GGSIP विश्वविद्यालय को याचिकाकर्ता-संस्थान को B.Tech. में इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग (VLSI डिजाइन और तकनीकी) के लिए 60 से 180 तक की वृद्धि की अनुमति देनी चाहिए, जो कि शैक्षिक वर्ष 2024-25 से प्रभावी होगी।
यह क्षेत्र महत्वपूर्ण है जहाँ भारत सरकार चिप निर्माण और डिज़ाइन को बढ़ावा देने के लिए बड़ी संख्या में लोगों को प्रशिक्षित करने के प्रयास कर रही है।
प्रत्युत्तरकर्ता संख्या 4 की ओर से प्रस्तुत किया गया है कि इस मामले में, याचिकाकर्ता-संस्थान ने B.Tech. में इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग (VLSI डिज़ाइन और तकनीकी) के लिए स्वीकृत 60 सीटों की संख्या को बढ़ाकर 180 करने के साथ-साथ अन्य परिवर्तनों के लिए आवेदन किया था। आवेदन को स्वीकृति प्रक्रिया हैंडबुक (2024-27) में उल्लिखित प्रावधानों के अनुसार संसाधित किया गया, जिसमें निम्नलिखित मूल्यांकन चरण शामिल थे:
(i) जांच,
(ii) पुन: जांच, और
(iii) विशेषज्ञ दौरा समिति।
यह बताया गया कि उचित मूल्यांकन के बाद, आवेदन की गई सीटों की वृद्धि को मंजूरी दी गई और याचिकाकर्ता-संस्थान को अनुमोदन की अवधि बढ़ाने का पत्र जारी किया गया, बुनियादी ढांचे, प्रयोगशालाओं और कार्यक्रमों के संचालन के लिए आवश्यक अन्य सुविधाओं की आवश्यकताओं को सुनिश्चित करने के बाद। इसलिए, AICTE की ओर से प्रार्थना की जाती है कि दिए गए तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और याचिकाकर्ता-संस्थान की वास्तविक शिकायत को ध्यान में रखते हुए उपयुक्त आदेश जारी किए जाएं।
इस अदालत ने याचिकाकर्ता-संस्थान, प्रतिवादी संख्या 1 और 2 अर्थात् GNCTD और DTTE, प्रतिवादी संख्या 3 अर्थात् GGSIP विश्वविद्यालय, और प्रतिवादी संख्या 4 अर्थात् AICTE की ओर से लंबी दलीलें सुनी हैं। सभी पक्षों द्वारा प्रस्तुत किए गए सामग्री को भी इस अदालत ने देखा है।
विश्लेषण और निष्कर्ष : VIPS HIGH COURT JUDGMENT
- मौजूदा मामले में उत्पन्न विवाद को सुलझाने के लिए, पहले AICTE विनियमों, AICTE की अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक, GGSIP विश्वविद्यालय के कानूनों और राज्य सरकार/GNCTD द्वारा जारी की गई नीति दिशा-निर्देशों की प्रमुख धारा की समीक्षा और विश्लेषण करना आवश्यक है।
AICTE विनियम 2020 (2021 में संशोधित) VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
- AICTE अधिनियम, 1987 की धारा 10 और 11 परिषद के कार्य और निरीक्षण करने के अधिकार को निर्धारित करती हैं। अधिनियम की धारा 23 केंद्रीय सरकार को उचित विनियम बनाने का अधिकार देती है। धारा 23 के तहत, धारा 10 और 11 के साथ मिलकर, केंद्रीय सरकार ने AICTE (तकनीकी संस्थानों के लिए अनुमोदन की पेशकश) विनियम, 2020 को तैयार किया, जिसे 2021 में और संशोधित किया गया। इन विनियमों के प्रस्तावना के अनुसार, इनका उद्देश्य तकनीकी संस्थानों को गुणवत्ता बनाए रखने और AICTE के आदर्शों के अनुरूप मानदंडों का पालन करने के लिए एक व्यवस्थित तरीके से विनियमित/सुविधाजनक बनाना है और तकनीकी संस्थानों के लिए उच्च गुणवत्ता वाले संस्थान बनने के लिए अनुकूल वातावरण तैयार करना है।
36. 2020 के विनियम 1 इन विनियमों की प्रासंगिकता को निर्दिष्ट करता है। यह स्पष्ट करता है कि ये विनियम संस्थानों में ‘सीटों की वृद्धि’ के उद्देश्य के लिए लागू हैं। विनियम 1 का प्रासंगिक अंश निम्नलिखित है:
“1. संक्षिप्त शीर्षक, आवेदन और शुरुआत। 1.2 ये विनियम उन संस्थानों/संस्थानों के लिए लागू हैं जो एक तकनीकी कार्यक्रम को डिप्लोमा/पोस्ट डिप्लोमा सर्टिफिकेट/अंडर ग्रेजुएट डिग्री/पोस्ट ग्रेजुएट डिप्लोमा/पोस्ट ग्रेजुएट डिग्री स्तर पर प्रस्तुत या प्रस्तावित करते हैं, जैसे कि:
ल. सीटों की वृद्धि/अतिरिक्त कोर्स(es); …”
37. विनियम 2 में ‘अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक’ की परिभाषा निम्नलिखित प्रकार से दी गई है:
“2. परिभाषाएँ।
2.7 ‘अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक (APH)’ एक हैंडबुक है जिसे AICTE द्वारा प्रकाशित किया गया है, जो विभिन्न अनुमोदनों के लिए प्रस्तुत किए गए आवेदनों की प्रक्रिया के लिए मानदंडों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करता है।”
38. अनुमोदन देने के सामान्य शर्तें विनियम 4 में निर्धारित की गई हैं। विशेष रूप से, विनियम 4.9 में नए या मौजूदा तकनीकी कार्यक्रमों का संचालन करने वाले संस्थानों के लिए आवश्यकताएँ सूचीबद्ध की गई हैं, जिसमें यह निर्धारित किया गया है कि ऐसी आवेदनों के लिए, यदि लागू हो, तो सम्बंधित विश्वविद्यालय (जैसे इस मामले में GGSIP विश्वविद्यालय) से NOC (नो-ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट) की आवश्यकता होगी, जैसा कि अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट किया गया है।
“4. अनुमोदन के सामान्य शर्तें
4.9 नए/मौजूदा संस्थानों/संस्थानों को विश्वविद्यालय घोषित करने के लिए तकनीकी कार्यक्रमों का संचालन करने के लिए आवश्यकताएँ:
d. अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट किए गए ऐसे आवेदनों के लिए, यदि लागू हो, तो सम्बंधित विश्वविद्यालय/बोर्ड/राज्य सरकार/संघ शासित प्रदेश से NOC (नो-ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट) की आवश्यकता होगी।” (जोर दिया गया)
39. विनियम 6 आवेदनों पर विचार करने और अनुमोदन देने की प्रक्रिया को संबोधित करता है। पहला उप-विनियम यह स्पष्ट करता है कि सभी आवेदनों को AICTE अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुसार संसाधित किया जाएगा। इसके अतिरिक्त, विनियम 6.3, जो मौजूदा संस्थानों से संबंधित आवेदनों के लिए है, में धारा (h) में यह निर्दिष्ट किया गया है कि यदि कोई संस्थान अपनी सीटों की संख्या को ‘घटाना’ चाहता है, तो वह AICTE को ‘अधिकारिता प्राप्त विश्वविद्यालय/बोर्ड/राज्य सरकार/संघ शासित प्रदेश से NOC के बिना’ आवेदन कर सकता है। ये विनियम निम्नलिखित प्रकार से हैं:
“6. आवेदनों की प्रक्रिया और अनुमोदन का वितरण VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
6.1 प्राप्त आवेदनों को AICTE द्वारा समय-समय पर अधिसूचित अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुसार संसाधित किया जाएगा, इसके अतिरिक्त केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों के तहत।
6.3 मौजूदा संस्थानों के लिए
h. संस्थान AICTE वेब-पोर्टल में स्वयं से किसी भी कोर्स में सीटों की संख्या को घटाने के लिए आवेदन कर सकते हैं और इसके अनुसार फैकल्टी: स्टूडेंट अनुपात बनाए रख सकते हैं बिना सम्बंधित विश्वविद्यालय/बोर्ड/राज्य सरकार/संघ शासित प्रदेश से NOC के, और पुनः स्थापना अनुमत होगी एक डिवीजन के भीतर NBA के बिना। संस्थान उसी के लिए पुनः स्थापना के लिए स्वयं AICTE वेब-पोर्टल में आवेदन कर सकते हैं। …” (जोर दिया गया)
40. उपरोक्त विनियमों की समीक्षा से निम्नलिखित स्पष्ट होता है:
(i) AICTE विनियम विशेष रूप से तकनीकी संस्थानों में सीटों की वृद्धि पर लागू होते हैं।
(ii) इन विनियमों के तहत अनुमोदन के लिए एक सामान्य शर्त सम्बंधित विश्वविद्यालय, राज्य सरकार, या अन्य संबंधित प्राधिकरण से NOC प्राप्त करना है, जैसा कि अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट किया गया है।
(iii) संस्थानों द्वारा प्रस्तुत सभी आवेदनों को AICTE अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्धारित मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुसार संसाधित किया जाएगा।
Approval Process Handbook 2024-27
41. AICTE की अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक सभी संस्थानों के लिए एक रोडमैप की तरह कार्य करती है, जो परिषद से अनुमोदन प्राप्त करने के लिए कार्यक्रमों/कोर्सों को संचालित करने के लिए आवेदन करते हैं। जहां हैंडबुक का अध्याय-1 नए संस्थानों को अनुमोदन देने की प्रक्रिया पर केंद्रित है, वहीं अध्याय-2 मौजूदा संस्थानों को अनुमोदन की अवधि बढ़ाने की प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित करता है। अध्याय-2 की समीक्षा से सबसे पहले यह स्पष्ट होता है कि इसमें ‘सीटों की वृद्धि’ के लिए प्रक्रिया निर्धारित की गई है, जैसा कि अध्याय-2 के प्रारंभिक अनुच्छेदों में उल्लिखित है:
“मौजूदा संस्थानों के लिए ‘अनुमोदन की अवधि (EoA)’ का वितरण निम्नलिखित के लिए:
ii. सीटों की वृद्धि/अतिरिक्त कोर्स(es)।”
42. क्लॉज 2.1 में, हैंडबुक स्पष्ट करता है कि AICTE को अनुमोदन की अवधि बढ़ाने के लिए प्राप्त आवेदनों को हैंडबुक में निर्दिष्ट मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुसार संसाधित किया जाएगा। इसके अतिरिक्त, संबंधित संस्थान को मौजूदा केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों और अन्य नियामक निकायों के मानदंडों का पालन करना होगा, यदि वे लागू होते हैं। इस संबंध में हैंडबुक का प्रासंगिक अंश निम्नलिखित है:
“2.1 परिचय VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
d. प्राप्त आवेदनों को इस अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक में निर्दिष्ट मानदंडों और प्रक्रियाओं के अनुसार संसाधित किया जाएगा। संस्थान को मौजूदा केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों और अन्य नियामक निकायों के मानदंडों का पालन करना होगा, यदि लागू हो।” (जोर दिया गया)
43. AICTE द्वारा सीटों की वृद्धि या अतिरिक्त कोर्सों के संबंध में अनुसरण की गई प्रक्रिया को हैंडबुक के क्लॉज 2.6 में वर्णित किया गया है। हालांकि, क्लॉज 2.6 के अंत में जो ‘नोट’ जोड़ा गया है, वह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह स्पष्ट करता है कि संबंधित संस्थान केवल स्वयं ही सम्बंधित विश्वविद्यालय और राज्य सरकार से NOC प्राप्त करने के लिए जिम्मेदार है, यदि लागू हो, शैक्षिक सत्र की शुरुआत से पहले। इस संबंध में हैंडबुक का निम्नलिखित अंश महत्वपूर्ण है:
“2.6 सीटों की वृद्धि / अतिरिक्त कोर्स(es) नोट: VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
- शैक्षिक सत्र की शुरुआत से पहले सम्बंधित संस्थान को सम्बंधित विश्वविद्यालय और राज्य सरकार (यदि लागू हो) से NOC प्राप्त करना पूरी तरह से अपनी जिम्मेदारी है।” (जोर दिया गया)
44. अनुमोदन प्रक्रिया हैंडबुक से यह स्पष्ट होता है कि:
(i) संस्थान को हैंडबुक में निर्दिष्ट प्रक्रियाओं का पालन करने के अतिरिक्त, मौजूदा केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों और अन्य नियामक निकायों के मानदंडों का पालन करना अनिवार्य है, जैसा कि आवश्यक हो।
(ii) शैक्षिक सत्र की शुरुआत से पहले सम्बंधित विश्वविद्यालय और राज्य सरकार (यदि लागू हो) से NOC प्राप्त करना पूरी तरह से संस्थान की जिम्मेदारी है, जैसा कि सीटों की वृद्धि के उद्देश्य के लिए हैंडबुक में निर्धारित किया गया है।
GGSIP University का कानून 24
45. प्रतिवादी संख्या 3 अर्थात् GGSIP विश्वविद्यालय, जिसके साथ याचिकाकर्ता-संस्थान कई वर्षों से संबद्ध है, एक राज्य विश्वविद्यालय है, जिसे इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय अधिनियम, 1998 (बाद में गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय अधिनियम, 1998 के रूप में पुनः नामित) के तहत स्थापित किया गया था, जिसे NCT दिल्ली की विधान सभा द्वारा पारित किया गया था।
अधिनियम की धारा 25 विश्वविद्यालय के ‘कानूनों’ के बारे में बताती है और धारा 25(n) में यह अनिवार्य किया गया है कि ये कानून उन शर्तों को निर्धारित कर सकते हैं जिनके तहत कॉलेज और संस्थान विश्वविद्यालय की विशेषाधिकारों के लिए स्वीकार किए जा सकते हैं और उन शर्तों को भी निर्धारित कर सकते हैं जिनके तहत ये विशेषाधिकार वापस लिए जा सकते हैं। धारा 26 बताती है कि कानून कैसे बनाए जाएं।
46. इस संदर्भ में, GGSIP विश्वविद्यालय के कानून 24 को नोट करना महत्वपूर्ण है, जो अधिनियम की धारा 25(n) के अनुसार तैयार किया गया है। कानून 24, मुख्य रूप से, निम्नलिखित प्रावधान करता है:
“कानून 24: उन शर्तों के तहत जिनके तहत कॉलेज और संस्थान विश्वविद्यालय की विशेषाधिकारों के लिए स्वीकार किए जा सकते हैं और उन शर्तों के तहत जिनके तहत ये विशेषाधिकार वापस लिए जा सकते हैं
- कॉलेजों और संस्थानों की संबद्धता की आवश्यक शर्तें।
(i) संबद्धता बोर्ड, रजिस्ट्रार को निर्धारित रूप और तरीके में आवेदन करने पर, एक कॉलेज या संस्थान को संबद्ध कर सकता है।
(ii) कोई भी कॉलेज या संस्थान विश्वविद्यालय की विशेषाधिकारों को स्वीकार नहीं किया जाएगा जब तक कि-
(b) इसे संबंधित राज्य सरकार से एक नो-ऑब्जेक्शन सर्टिफिकेट प्राप्त नहीं हो और इसे उपयुक्त वैधानिक प्राधिकरण द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं हो, जहां भी लागू हो, उन विषयों और पाठ्यक्रमों के लिए जिनके लिए संबद्धता की मांग की जा रही है;…” (जोर दिया गया)
47. उपरोक्त से यह स्पष्ट होता है कि GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्धता प्राप्त करने और इसके विशेषाधिकारों का आनंद लेने के लिए संबंधित राज्य सरकार यानी GNCTD से NOC प्राप्त करना एक मौलिक आवश्यकता है।
GNCTD की NOC प्रदान करने की नीति VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
48. जैसा कि इस अदालत ने पूर्ववर्ती अनुच्छेद में नोट किया है, विश्वविद्यालय की संबद्धता और विशेषाधिकारों की स्वीकृति के लिए राज्य सरकार द्वारा NOC प्रदान करना एक पूर्व शर्त है। राज्य सरकार और इसके उच्च शिक्षा निदेशालय ने पूरे प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए, GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्ध नए या मौजूदा संस्थानों को NOC जारी करने के लिए 2016 की नीति दिशा-निर्देश तैयार किए हैं। इन दिशा-निर्देशों का प्रासंगिक अंश, जो मौजूदा मामले के निर्णय के लिए महत्वपूर्ण है, निम्नलिखित है:
“विषय: GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्ध नए/मौजूदा संस्थानों को NOC जारी करने के लिए नीति दिशा-निर्देश, conforming/non-conforming क्षेत्रों में स्थित और स्व-वित्तपोषित संस्थानों से संबंधित मामलों के लिए 2016-17 और उसके बाद के वर्ष के लिए
- नए कार्यक्रमों/अतिरिक्त सीटों/कार्यक्रमों की अदला-बदली की अनुमति
6.3 चल रहे कार्यक्रम में अतिरिक्त सीटों की स्वीकृति संस्थान में केवल तभी दी जाएगी जब संस्थान में पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में उसी कार्यक्रम में प्रवेश 75% से अधिक हो।” (जोर दिया गया)
49. इसलिए, 2016 की नीति दिशा-निर्देश, धारा 6.3 के माध्यम से, यह स्पष्ट करते हैं कि किसी चल रहे कार्यक्रम में अतिरिक्त सीटें तभी स्वीकृत की जा सकती हैं जब उस कार्यक्रम की पूर्व की प्रदर्शन की समीक्षा की जाए, विशेष रूप से यह आवश्यक है कि पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में उसी कार्यक्रम में प्रवेश दर 75% से अधिक हो।
50. वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता-संस्थान धारा 6.3 के कार्यान्वयन से असंतुष्ट है, जिसके आधार पर NOC प्रदान करने से इंकार कर दिया गया है ताकि इसके एक कोर्स में सीटों की संख्या बढ़ाई जा सके, जिसे केवल पिछले शैक्षणिक वर्ष में पेश किया गया था।
51. हालांकि, उपरोक्त संदर्भ में, यह अदालत नोट करती है कि एक ओर याचिकाकर्ता-संस्थान ने विस्तृत रूप से तर्क किया है कि 2016 की नीति दिशा-निर्देश, विशेष रूप से धारा 6.3, नए शैक्षणिक पाठ्यक्रमों की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं हैं, और दूसरी ओर, याचिकाकर्ता-संस्थान ने स्वयं दिसंबर 2023 में GGSIP विश्वविद्यालय के साथ प्रायोगिक संबद्धता के लिए आवेदन करते समय एक हलफनामा प्रस्तुत किया था कि वह GNCTD और GGSIP विश्वविद्यालय की नीति दिशा-निर्देशों का पालन करेगा शैक्षणिक सत्र 2024-2025 के लिए।
इसमें यह भी उल्लेखित था कि याचिकाकर्ता-संस्थान यानी VIPS, शैक्षणिक सत्र 2024-25 के लिए NOC जारी करने के समय राज्य सरकार द्वारा निर्धारित शर्तों का पालन करेगा। इस हलफनामे का प्रासंगिक अंश, जो संबंधित समाज के उपाध्यक्ष और VIPS के प्रधान द्वारा हस्ताक्षरित है, निम्नलिखित है:
“…मैं, डॉ. अनुराधा जैन, विवेकानंद इंस्टीट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज-तकनीकी कैंपस की प्रधान, hereby undertake to comply with all the conditions indicated by the University at the time of grant/continuation of provisional affiliation, Statutory Body while according approval and State Government while issuing No Objection Certificate for the academic session 2024-2025 along with all other conditions imposed from time to time throughout the year by them. …
मैं, डॉ. अनुराधा जैन, विवेकानंद इंस्टीट्यूट ऑफ प्रोफेशनल स्टडीज-तकनीकी कैंपस की प्रधान, hereby undertake to abide by the Policy Guidelines of Govt. of NCT, Delhi/ GGSIP University for academic session 2024-2025 onwards…” (जोर दिया गया)
52. इस अदालत के सामने याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा उठाए गए तर्कों का आकलन करते समय, यह महत्वपूर्ण है कि याचिकाकर्ता-संस्थान यानी VIPS, जो GGSIP विश्वविद्यालय का संबद्ध संस्थान है, वह अपनी संबद्धता को नियंत्रित करने वाले नियमों, विनियमों और नीति दिशा-निर्देशों से पूरी तरह से अवगत होगा। जैसा कि ऊपर नोट किया गया है, GGSIP विश्वविद्यालय का कानून 24 राज्य सरकार से NOC प्राप्त करने की आवश्यकता को निर्धारित करता है। NOC जारी करने की विशिष्ट नीति 2016-17 के शैक्षणिक वर्ष से लागू है।
इसलिए, संबद्धता और अन्य संबंधित विषयों को नियंत्रित करने वाले नियम और विनियम वर्षों से लागू हैं, और रिकॉर्ड से पता चलता है कि याचिकाकर्ता-संस्थान ने इन दिशा-निर्देशों का लगातार पालन किया है।
53. यह अदालत यह भी नोट करती है कि याचिकाकर्ता-संस्थान वर्षों से GGSIP विश्वविद्यालय के साथ कई कार्यक्रमों के लिए संबद्ध रहा है, जिसमें Integrated BA LLB (Hons.), BA (JMC) और इसका दूसरा शिफ्ट, BCA और इसका दूसरा शिफ्ट, BBA और इसका दूसरा शिफ्ट, B.Com (Hons.) और इसका दूसरा शिफ्ट, MCA, BA (Economics) (Hons.) और इसका दूसरा शिफ्ट, BA (English) (Hons.), BA (AI & ML), B.Tech. (AI & DS), B.Tech. (CSE), B.Tech. Electronics Engineering (VLSI Design and Technology), और B.Tech. in Computer Science and Applied Mathematics शामिल हैं।
इन सभी कार्यक्रमों के लिए, याचिकाकर्ता-संस्थान ने स्थापित प्रक्रिया का पालन किया है, जिसमें GNCTD के दिशा-निर्देशों का पालन करना शामिल है, विशेष रूप से कार्यक्रम के संचालन के दो वर्षों के बाद सीटों की वृद्धि से संबंधित 2016 की नीति दिशा-निर्देशों के अनुसार।
54. इस संदर्भ में, प्रतिवादी नंबर 3 यानी GGSIP विश्वविद्यालय ने इस अदालत के समक्ष एक चार्ट प्रस्तुत किया है जो याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा पेश किए गए कार्यक्रमों में सीटों की वृद्धि को दर्शाता है, विशेष रूप से BBA (दूसरा शिफ्ट) में सीटों की वृद्धि को उजागर करता है, जिसमें 2016-18 अवधि में 60 सीटों से 2018-21 अवधि में 120 सीटों और 2021-24 अवधि में 180 सीटों तक बढ़ाई गई। यह स्पष्ट रूप से संकेत करता है कि याचिकाकर्ता-संस्थान ने उक्त कोर्स में सीटों की वृद्धि के लिए 2016 की नीति दिशा-निर्देशों की धारा 6.3 का पालन किया होगा।
55. इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता-संस्थान ने इस वर्ष एक हलफनामा प्रस्तुत किया है, जिसमें स्पष्ट रूप से यह कहा गया है कि वह GNCTD और संबद्ध विश्वविद्यालय यानी GGSIP विश्वविद्यालय की नीति दिशा-निर्देशों का पालन करेगा। यह हलफनामा यह स्पष्ट संकेत देता है कि याचिकाकर्ता-संस्थान परिचालन दिशा-निर्देशों से पूरी तरह से अवगत था और इस शैक्षणिक सत्र में अपने शैक्षणिक प्रस्तावों में किसी भी वृद्धि के लिए उन्हें मान्यता देने की शर्त के रूप में उनका पालन करने के लिए सहमत था।
56. इस संदर्भ में, याचिकाकर्ता-संस्थान अब 2016 की नीति दिशा-निर्देशों की लागू करने की चुनौती दे रहा है, यह तर्क करते हुए कि वे AICTE की नीतियों के साथ मेल नहीं खाते। इस अदालत की राय में, याचिकाकर्ता उन दिशा-निर्देशों का चयनात्मक रूप से पालन या चुनौती नहीं दे सकता जब यह सुविधाजनक हो, विशेष रूप से जब उसने वर्षों से इन दिशा-निर्देशों का लाभ उठाया है।
57. इसके अतिरिक्त, यह भी ध्यान देने योग्य है कि याचिकाकर्ता-संस्थान ने इस याचिका में विशेष रूप से 2016 की नीति दिशा-निर्देशों को चुनौती नहीं दी है। इन दिशा-निर्देशों का वर्षों से पालन करने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने उनकी वैधता या लागूता को चुनौती देने का निर्णय नहीं लिया है।
58. इसलिए, उपरोक्त विचारों के मद्देनजर, इस अदालत का मानना है कि याचिकाकर्ता-संस्थान धारा 6.3 की नीति दिशा-निर्देशों की अनुपालना का दावा नहीं कर सकता। इसके अलावा, इन दिशा-निर्देशों का लगातार पालन करने और उनका लाभ उठाने के साथ-साथ एक हलफनामा के माध्यम से उनकी अनुपालना की पुष्टि करने के कारण, याचिकाकर्ता मौजूदा नीति ढांचे, जिसमें धारा 6.3 शामिल है, से बंधा हुआ है।
इसके अतिरिक्त, AICTE की Approval Process Handbook भी राज्य कानूनों और/या स्थानीय कानूनों के अनुपालन को अनिवार्य करती है और यह स्पष्ट करती है कि यदि AICTE द्वारा सीटों की वृद्धि को मंजूरी दी गई है तो शैक्षणिक सत्र की शुरुआत से पहले राज्य सरकार से NOC प्राप्त करना संस्थान की जिम्मेदारी है, जैसा कि Handbook की धारा 2.6 में निर्दिष्ट किया गया है।
59. बहस के दौरान, याचिकाकर्ता-संस्थान के वरिष्ठ वकील ने जोरदार ढंग से तर्क किया कि 2016 की नीति दिशा-निर्देश, जो NOC के लिए हैं, AICTE की नीति के खिलाफ हैं।
60. याचिकाकर्ता-संस्थान ने AICTE के अधिकारों और विश्वविद्यालयों या राज्य सरकारों के अधिकारों की तुलना में, कई सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला दिया। यह अदालत से अनुरोध किया गया कि 2016 की नीति दिशा-निर्देश AICTE की मंजूरी के संदर्भ में लागू नहीं होतीं, विशेष रूप से B.Tech. कार्यक्रम में सीटों की वृद्धि के लिए, क्योंकि AICTE केंद्रीय निकाय है जो तकनीकी संस्थानों और पाठ्यक्रमों के लिए मानक निर्धारित करता है और राज्य नीति का इसमें कोई स्थान नहीं है।
61. इस संदर्भ में, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील ने तमिलनाडु राज्य बनाम अधिनियम शैक्षिक और अनुसंधान संस्थान, (1995) 4 SCC 104 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया। इसमें यह निर्णय लिया गया था कि AICTE अधिनियम, 1987 की धारा 10 के अनुसार और संविधान की सूची I के प्रविष्टि 66 के संदर्भ में, AICTE को पाठ्यक्रम, कार्यक्रम, स्टाफ, नए पाठ्यक्रमों की शुरुआत, और प्रदर्शन मूल्यांकन से संबंधित सभी मानकों और मानदंडों पर अधिकार है। इस प्रकार, विश्वविद्यालय के अधिनियम की धारा इस संदर्भ में अमान्य हो जाती है।
62. वरिष्ठ वकील ने जय गोपाल शैक्षिक ट्रस्ट बनाम कमिश्नर और सचिव, उच्च शिक्षा विभाग, (2000) 5 SCC 231 के मामले का भी हवाला दिया। इस मामले में, पहले के निर्णय का अनुसरण करते हुए यह निर्णय लिया गया कि AICTE अधिनियम की धारा 10 के अनुसार, राज्य सरकार से ‘मूल्यांकन’ प्राप्त करना ‘अनुमोदन’ के समान नहीं है, और यदि इसे समान माना जाता है, तो यह AICTE अधिनियम की धारा 10 के खिलाफ होगा और अमान्य होगा।
यह भी कहा गया कि राज्य सरकार अपनी राज्य नीति का हवाला देकर अनुमोदन देने से इनकार नहीं कर सकती। इसी आधार पर, सुप्रीम कोर्ट के कई अन्य निर्णयों पर भी reliance रखा गया।
63. इस कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए केस लॉ को ध्यानपूर्वक समीक्षा की है और इन मामलों में स्थापित कानून के सिद्धांतों पर विचार किया है।
64. इस कोर्ट का कहना है कि अधिनियम शैक्षिक और अनुसंधान संस्थान (supra) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह मुद्दा उठाया कि AICTE अधिनियम लागू होने के बाद राज्य सरकारों को तकनीकी संस्थान ‘शुरू’ करने की अनुमति देने और उसे वापस लेने का अधिकार था या नहीं। सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि राज्य सरकार को कॉलेज शुरू करने की अनुमति को रद्द करने का अधिकार नहीं है, और यह AICTE अधिनियम के तहत रद्द किया जाना चाहिए।
वर्तमान मामला इन तथ्यों में भिन्न है क्योंकि इस कोर्ट को तकनीकी संस्थान शुरू करने की मंजूरी से संबंधित मुद्दा नहीं है। इसके अलावा, उक्त मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह विचार किया कि राज्य उच्च मानकों को निर्धारित कर सकते हैं जो AICTE के मानकों से अधिक हों, यह स्वीकार नहीं किया जा सकता।
65. हालांकि, अधिनियम शैक्षिक और अनुसंधान संस्थान (supra) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के संविधान बेंच ने बाद में इस निर्णय को स्पष्ट किया। प्रीति श्रीवास्तव बनाम राज्य मध्यप्रदेश, (1999) 7 SCC 120 के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि जबकि उच्च शिक्षा संस्थानों में प्रवेश के लिए मानदंड निर्धारित करते समय, राज्य संघ द्वारा निर्धारित मानकों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं कर सकता, लेकिन राज्य उन नियमों को लागू कर सकता है जो संघ द्वारा निर्धारित शिक्षा मानकों को प्रभावित नहीं करते या जो संघ द्वारा निर्धारित मानकों के साथ संगत होते हैं।
इसके अतिरिक्त, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य तमिलनाडु बनाम एस.वी. ब्रतीप, (2004) 4 SCC 513 के मामले में स्पष्ट किया कि यदि राज्य सरकार द्वारा निर्धारित न्यूनतम मानक AICTE द्वारा निर्धारित मानकों से उच्च हैं, तो इसे AICTE द्वारा निर्धारित मानकों के खिलाफ नहीं माना जा सकता।
इसके अलावा, इन निर्णयों के दृष्टिकोण से, सुप्रीम कोर्ट ने विस्वेश्वरैया टेक्नोलॉजिकल यूनिवर्सिटी बनाम कृष्णेंदु हल्दर, (2011) 4 SCC 606 के मामले में स्पष्ट किया कि अधिनियम शैक्षिक और अनुसंधान संस्थान (supra) के मामले में राज्य को न्यूनतम मानक के लिए अतिरिक्त योग्यता निर्धारित करने की अनुमति नहीं देने की टिप्पणियाँ अब सही नहीं हैं, और इस प्रकार इस हद तक निर्णय को समाप्त कर दिया गया है।
66. जय गोपाल एजुकेशनल ट्रस्ट (supra) के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह मुद्दा उठाया था कि क्या राज्य सरकार एक नई इंजीनियरिंग कॉलेज की स्थापना के लिए स्वीकृति देने से इनकार कर सकती है यदि सरकार का मानना है कि नए कॉलेज का उद्घाटन छात्रों और रोजगार के हित में नहीं होगा। अदालत ने यह निर्णय लिया कि केरल विश्वविद्यालय की पहली संहिता केवल राज्य सरकार के “विचार” प्राप्त करने की आवश्यकता थी, जो “स्वीकृति” नहीं थी।
इस निर्णय के अनुसार, राज्य सरकार की स्वीकृति की आवश्यकता नहीं थी और यदि ऐसी आवश्यकता होती, तो यह AICTE अधिनियम के खिलाफ होती, क्योंकि AICTE अधिनियम इस क्षेत्र को कवर करता है। हालांकि, यह निर्णय इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता।
67. अब, जवाहरलाल नेहरू तकनीकी विश्वविद्यालय रजिस्ट्रार बनाम संगम लक्ष्मी बाई विद्यापीठ (2019) 17 SCC 729 के मामले की चर्चा की जाए, जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने यह मुद्दा उठाया कि क्या एक विश्वविद्यालय को नए शैक्षणिक संस्थान या नए पाठ्यक्रम के लिए “NOC” देने के लिए बाध्य किया जा सकता है, चाहे स्थानीय आवश्यकताओं की परवाह किए बिना।
अदालत ने तेलंगाना शिक्षा अधिनियम की धारा 20 और AICTE अधिनियम की धारा 10 का विश्लेषण करते हुए कहा कि तेलंगाना शिक्षा अधिनियम की प्रावधान AICTE अधिनियम के साथ विरोधाभासी नहीं हैं। यदि किसी विशेष क्षेत्र में कई कॉलेज हैं, तो राज्य एक और कॉलेज को अनुमति देने से इनकार करने का औचित्य रखता है। अदालत ने यह भी कहा कि राज्य अधिनियम की प्रावधान विश्वविद्यालयों को स्थानीय आवश्यकताओं पर विचार करने के बाद “NOC” देने की अनुमति देती हैं, और चूंकि AICTE ने धारा 10 के तहत इस संबंध में कोई दिशानिर्देश नहीं बनाए हैं,
इसलिए स्थानीय आवश्यकताओं पर विचार करने के बाद “NOC” देने से इनकार करना AICTE द्वारा निर्धारित मानकों के खिलाफ नहीं कहा जा सकता। इसलिए, राज्य सरकार की नीति निर्णय को किसी भी तरीके से अवैध या मनमाना नहीं ठहराया जा सकता है और न ही AICTE अधिनियम की प्रावधानों के खिलाफ माना जा सकता है।
68. इस विवाद को सुलझाने के लिए, इस न्यायालय ने उचित समझा कि सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की बेंच के निर्णय का संदर्भ लिया जाए, जो कि A.P.J. Abdul Kalam Technological University v. Jai Bharat College of Management and Engineering Technology (2021) 2 SCC 564 केस में था। इस मामले में उठाया गया मुद्दा, किसी हद तक, इस मामले में उठाए गए मुद्दे के समान था।
69. उपरोक्त मामले में, प्रतिवादी कॉलेज एक संस्थान था जो B.Tech. पाठ्यक्रम पेश कर रहा था और इसका वार्षिक स्वीकृत सीटों का कोटा 60 छात्रों का था। उक्त कॉलेज ने AICTE से ‘आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस और डेटा साइंस’ में एक नए पाठ्यक्रम को शुरू करने के लिए स्वीकृति प्राप्त करने के लिए आवेदन किया और साथ ही साथ विश्वविद्यालय के साथ संबद्धता के लिए आवेदन प्रस्तुत किया।
इस बीच, कुछ शैक्षणिक विशेषज्ञों द्वारा की गई एक अध्ययन में यह राय दी गई कि स्व-वित्त पोषित इंजीनियरिंग कॉलेजों में वास्तविक छात्रों की संख्या में लगातार गिरावट आ रही है, और इसके आधार पर, एक सरकारी आदेश जारी किया गया, जिसके बाद विश्वविद्यालय के सिंडिकेट ने नए कार्यक्रमों के लिए संबद्धता देने के लिए कुछ मानदंड निर्धारित किए।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: इन मानदंडों के आधार पर, संबंधित कॉलेज ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी। इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्णय लिया कि विश्वविद्यालय द्वारा निर्धारित तीन मानदंडों में से,
(i) अनुपस्थिति वाले छात्रों के लिए 50% से अधिक पास होना;
(ii) हालिया शैक्षणिक ऑडिट का समग्र स्कोर “अच्छा”; और
(iii) पिछले तीन वर्षों में स्वीकृत कोटा का औसत से अधिक वास्तविक इनटेक, ये मानदंड उचित और मान्य हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा कि विश्वविद्यालयों को AICTE द्वारा निर्धारित मानकों को कमजोर करने का अधिकार नहीं है, लेकिन वे उच्च मानकों को निर्धारित करने के लिए स्वतंत्र हैं। यह निर्णय AICTE और राज्य सरकार की भूमिका के बीच संतुलन को स्पष्ट करता है। कोर्ट ने भी Jaya Gokul Educational Trust (supra) मामले में अंतर किया, जिस पर पेटिशनर ने इस कोर्ट में भरोसा किया था। इस निर्णय के अनुसार, राज्य विश्वविद्यालयों को अंतरराष्ट्रीय मानकों से मेल खाने के लिए अपने प्रदर्शन को मापने और उन्नत मानकों और मानदंडों को निर्धारित करने का अधिकार है।
29. इस मामले में, विश्वविद्यालय का सिंडिकेट नौ व्यक्तियों का एक समूह था, जिसमें कुलपति, उच्च शिक्षा विभाग के सरकारी सचिव, तकनीकी शिक्षा निदेशक और कुछ शिक्षाविद शामिल थे। सिंडिकेट ने अतिरिक्त पाठ्यक्रमों के लिए संबद्धता प्राप्त करने वाले कॉलेजों से सिर्फ तीन सरल मानदंडों को पूरा करने की मांग की:
(i) आवेदन के समय आउटगॉइंग छात्रों के लिए 50% से अधिक पास प्रतिशत;
(ii) हालिया शैक्षणिक ऑडिट का समग्र स्कोर “अच्छा”; और
(iii) पिछले तीन वर्षों में स्वीकृत कोटा का औसत से अधिक वास्तविक इनटेक।
30. जैसा कि हमने पहले देखा है, मानदंड और मानकों को निर्धारित करने और कॉलेजों को संबद्धता देने का अधिकार धारा 8 के उपखंड (iii) और (iv) से निकलता है। यह अधिकार विश्वविद्यालय को अधिनियम, विधान, आदेश और नियमों के प्रावधानों के अनुसार प्रयोग करने का अधिकार प्रदान करता है। वही धारा 8 विश्वविद्यालय को नियम, आदेश और विनियम बनाने का अधिकार देती है।
37. जब विधान किसी संबद्धता के लिए कोई शर्तें निर्धारित नहीं करतीं लेकिन सिंडिकेट को संबद्धता से संबंधित मामलों का ध्यान रखने की अनुमति देती है, तो धारा 30(2) के तहत सिंडिकेट की शक्ति बिना किसी पाबंदी के कार्यान्वित होती है।
38. इसलिए, 24.06.2020 को कुलपति की अध्यक्षता में हुई सिंडिकेट की बैठक में निर्धारित मानदंडों को कोई आपत्ति नहीं उठाई जा सकती। अंततः, जिन मानदंडों का कॉलेजों ने विरोध किया है, वे केवल यह सुनिश्चित करने की कोशिश करते हैं कि कम से कम 50% आउटगॉइंग छात्रों ने अपने पाठ्यक्रम पास किए हैं और संस्थान का हालिया शैक्षणिक ऑडिट का समग्र स्कोर “अच्छा” है, इसके अलावा पिछले तीन वर्षों में स्वीकृत कोटा का औसत से अधिक वास्तविक इनटेक है।
यह समझना मुश्किल है कि कॉलेज कैसे अतिरिक्त पाठ्यक्रमों के लिए संबद्धता की मांग कर सकते हैं, जब आउटगॉइंग छात्रों का पास प्रतिशत 50% से कम हो और कॉलेजों का पिछले तीन वर्षों में औसत इनटेक 50% से अधिक नहीं हो।
39. इसलिए, हमें लगता है कि उच्च न्यायालय ने पहले मुद्दे पर गलत निर्णय लिया कि सिंडिकेट द्वारा अतिरिक्त पाठ्यक्रमों के लिए संबद्धता देने के लिए निर्धारित मानदंड और मानक अधिनियम के तहत अतिव्यापी हैं।
40. अब हम दूसरे मुद्दे पर ध्यान देते हैं जो अपीलकर्ता-विश्वविद्यालय की भूमिका को AICTE के संदर्भ में लेकर घूमता है। इस मुद्दे पर थोड़ा विस्तार से चर्चा करने की आवश्यकता हो सकती है, क्योंकि यह मुद्दा अक्सर उभरता है।
46. कानून अब काफी हद तक स्पष्ट है कि विश्वविद्यालयों को AICTE द्वारा निर्धारित मानदंड और मानकों को कमजोर करने की अनुमति नहीं है, लेकिन विश्वविद्यालयों के लिए enhanced मानदंड निर्धारित करने का अधिकार हमेशा खुला रहता है। AICTE की भूमिका के संदर्भ में विश्वविद्यालयों के साथ,
इस न्यायालय ने Bharathidasan University and Another vs. All India Council for Technical Education and Others में कहा कि AICTE एक सुपर पावर नहीं है जो विश्वविद्यालयों की स्थिति, अधिकार और स्वायत्त कार्यक्षमता को कमजोर करता है। इस दृष्टिकोण को Association of Management of Private Colleges vs. All India Council for Technical Education and Others में भी अपनाया गया।
54. दुर्भाग्यवश, AICTE ने इस न्यायालय के समक्ष एक काउंटर एफिडेविट दाखिल किया है जिसमें पहले प्रतिवादी कॉलेज के पक्ष में समर्थन किया गया है और विश्वविद्यालय द्वारा निर्धारित अतिरिक्त मानदंडों और शर्तों को अनुचित बताया गया है। AICTE के इस रुख ने हमें AICTE के कार्यों में 2012 के बाद के कुछ घटनाक्रमों पर ध्यान देने को मजबूर किया है।
58. ऐसी परिस्थितियों में, हमें विचाराधीन न्यायालय के निर्णय में मुद्दा संख्या 2 पर उठाए गए केरल उच्च न्यायालय के निर्णय को अस्वीकार्य मानने की आवश्यकता है। दोहराव की लागत पर, हम यह स्पष्ट करना चाहते हैं कि विश्वविद्यालय AICTE द्वारा निर्धारित मानकों को कमजोर नहीं कर सकते, लेकिन वे निश्चित रूप से enhanced मानदंड और मानकों को निर्धारित करने की शक्ति रखते हैं।
70. इस प्रकार, निष्कर्ष में, A.P.J. Abdul Kalam Technological University के मामले में सिंडिकेट के प्रस्ताव, जिसमें अतिरिक्त पाठ्यक्रमों के लिए स्वीकृति देने की पूर्व शर्त के रूप में पिछले तीन वर्षों में 50% वास्तविक इंटेक की आवश्यकता निर्धारित की गई थी, को माननीय सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मान्यता प्राप्त की गई थी।
71. न्यायिक निर्णयों पर ध्यान देने के बाद, यह अदालत इस राय में है कि एक राज्य कानून या राज्य नीति को केंद्रीय कानून यानी AICTE अधिनियम, 1987 और इसके नियमों के खिलाफ मानने के लिए, अदालत को यह निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि राज्य कानून या नीति द्वारा निर्धारित मानदंड AICTE द्वारा निर्धारित मानदंडों के विपरीत और खिलाफ हैं।
72. इस संदर्भ में, पहले यह ध्यान देने योग्य है कि AICTE अधिनियम, 1987 की धारा 10 AICTE के कई कार्यों को निर्धारित करती है, जिनमें से एक (k) नए तकनीकी संस्थानों की स्थापना और नए पाठ्यक्रमों या कार्यक्रमों के परिचय के लिए स्वीकृति प्रदान करना है, हालांकि, इसमें मौजूदा पाठ्यक्रमों में इंटेक बढ़ाने के लिए अनुमति देने का विशेष रूप से उल्लेख नहीं है।
यह क्षेत्र, हालांकि, AICTE विनियम 2020 और अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका द्वारा कवर किया गया है, जो मौजूदा पाठ्यक्रम के लिए इंटेक बढ़ाने के उद्देश्य से AICTE द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया और मानदंड प्रदान करती है।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: AICTE की अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका और इसकी धारा 2.6 में इस प्रकार की निरीक्षण की प्रक्रिया और इंटेक बढ़ाने के लिए स्वीकृति कैसे दी जाती है, यह प्रकट होता है, लेकिन पुस्तिका में ऐसा कोई विशिष्ट आवश्यकता या मानदंड नहीं है जो पिछले शैक्षणिक वर्ष(s) में संस्थान द्वारा कुछ न्यूनतम प्रतिशत की इंटेक की आवश्यकता को संबोधित करता है ताकि अगले शैक्षणिक वर्ष में इंटेक बढ़ाने के लिए स्वीकृति प्राप्त हो सके। दोहराव की लागत पर, यह ध्यान देने योग्य है कि अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका की धारा 2.6, ‘सीटों में वृद्धि/अतिरिक्त पाठ्यक्रमों’ से संबंधित है, राज्य सरकार से एनओसी प्राप्त करने की अनिवार्यता को निर्दिष्ट करती है, यदि लागू हो।
VIPS HIGH COURT JUDGMENT: राज्य की नीति यानी 2016 की नीति दिशानिर्देश, जो GGSIP विश्वविद्यालय अधिनियम, 1998 की धारा 24 को लागू करने के लिए तैयार की गई है, एक ‘अतिरिक्त न्यूनतम मानक’ प्रदान करती है जिसे विश्वविद्यालय से संबद्ध संस्थान को पूरी करनी होगी, इससे पहले कि राज्य सरकार इंटेक बढ़ाने के लिए एनओसी जारी करे। यह अतिरिक्त न्यूनतम मानक यह है कि एक कार्यक्रम में अतिरिक्त इंटेक तभी अनुमत होगा यदि उसी कार्यक्रम में पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में संस्थान में दाखिला 75% से अधिक है, और इस प्रकार, एनओसी राज्य सरकार द्वारा इस मानदंड को पूरा करने के अधीन जारी की जाती है।
73. इस अतिरिक्त न्यूनतम मानक के पीछे का तर्क, जैसा कि इस अदालत को प्रतिवादी संख्या 1 और 2 की ओर से उपस्थित वकील ने बताया, यह है कि दो वर्षों की अवधि न्यूनतम समय होती है जिसकी आवश्यकता संस्थान के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए होती है, जैसे कि छात्रों का प्रदर्शन, जो कि शिक्षक की गुणवत्ता, संस्थान द्वारा प्रदान की गई संरचना आदि पर आधारित है, साथ ही छात्रों/शिक्षकों की फीडबैक/संतोष भी।
74. इस प्रकार, वर्तमान मामला राज्य कानून और केंद्रीय कानून के बीच विसंगति का मामला नहीं है, बल्कि एक ऐसा मामला है जिसमें राज्य द्वारा उच्च न्यूनतम मानक निर्धारित किया गया है, जिस क्षेत्र में AICTE ने अपने नियमों या अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका में कोई विशेष आवश्यकता नहीं निर्धारित की है।
इसके अतिरिक्त, माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा A.P.J. Abdul Kalam Technological University के मामले में किए गए अवलोकनों और कानून के मार्गदर्शन के अनुसार, राज्य द्वारा निर्धारित यह अतिरिक्त न्यूनतम मानक AICTE अधिनियम के तहत अतिक्रमण नहीं माना जा सकता है, क्योंकि यह अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों के किसी प्रावधान के सीधे विरोध में नहीं है और न ही यह AICTE द्वारा निर्धारित उच्च/तकनीकी शिक्षा के मानकों को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है।
निष्कर्ष VIPS HIGH COURT JUDGMENT:
75. संक्षेप में, इस अदालत के निर्णय को निम्नलिखित बिंदुओं में संक्षिप्त किया जा सकता है:
i. AICTE के 2020 के नियम स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करते हैं कि तकनीकी संस्थानों में सीटों की बढ़ोतरी के लिए AICTE अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका में उल्लिखित प्रक्रियाओं का पालन करना आवश्यक है, जिसमें संबद्ध विश्वविद्यालय, राज्य सरकार या संबंधित प्राधिकरण से एनओसी प्राप्त करने की महत्वपूर्ण आवश्यकता शामिल है।
ii. AICTE की अनुमोदन प्रक्रिया पुस्तिका स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि संस्थानों को केंद्रीय, राज्य और स्थानीय कानूनों के साथ-साथ अन्य नियामक निकायों के मानकों का पालन करना चाहिए, और साथ ही इंटेक बढ़ाने के लिए आवेदन करते समय संबद्ध विश्वविद्यालय और राज्य सरकार (यदि लागू हो) से एनओसी प्राप्त करनी चाहिए।
iii. राज्य सरकार से एनओसी प्राप्त करना, यानी GNCTD, किसी भी कॉलेज या संस्थान के लिए GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्धता प्राप्त करने और इसके विशेषाधिकारों का लाभ उठाने के लिए एक बुनियादी आवश्यकता है, विश्वविद्यालय के धारा 24 के अनुसार।
iv. GNCTD द्वारा GGSIP विश्वविद्यालय से संबद्ध संस्थानों के लिए 2016 की नीति दिशानिर्देश, धारा 6.3 के तहत यह स्पष्ट करता है कि किसी चल रहे कार्यक्रम में अतिरिक्त इंटेक कार्यक्रम के पूर्व प्रदर्शन पर निर्भर है, विशेष रूप से यह आवश्यक है कि उसी कार्यक्रम में पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में दाखिला दर 75% से अधिक हो।
v. याचिकाकर्ता-संस्थान Clause 6.3 की नीति दिशानिर्देशों की अनुपालना की मांग नहीं कर सकता, क्योंकि इसने वर्षों से इन दिशानिर्देशों का पालन किया है, और 2024-25 के शैक्षणिक वर्ष के लिए संबद्धता की मांग के साथ विश्वविद्यालय को एक हलफनामे के माध्यम से अपनी अनुपालना की पुष्टि भी की है।
vi. राज्य की नीति, जो बढ़ी हुई इंटेक के लिए अनुमोदन देने से पहले दो लगातार वर्षों के लिए न्यूनतम 75% इंटेक की आवश्यकता रखती है, AICTE अधिनियम, 1987 या इसके नियमों के साथ संघर्ष नहीं करती है और न ही इसके खिलाफ है, क्योंकि यह AICTE द्वारा निर्धारित किसी विशेष मानक या नियम के बिना एक अतिरिक्त न्यूनतम मानक निर्धारित करती है।
76. हालांकि, इस मामले को समाप्त करते हुए, इस अदालत ने यह स्वीकार किया कि AICTE, जो AICTE अधिनियम, 1987 के तहत स्थापित एक सांविधिक निकाय है, और विश्वविद्यालय जैसे कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी संख्या 3 विश्वविद्यालय, को एक साथ काम करना चाहिए ताकि उच्च शिक्षा को बढ़ावा देने और पूरे देश में तकनीकी शिक्षा प्रणाली के समन्वित विकास को प्राप्त किया जा सके।
इस अदालत को यह नोट करने में मजबूरी होती है कि हालांकि राज्य सरकार ने पिछले दो शैक्षणिक वर्षों में दाखिले की दर को अगले शैक्षणिक वर्ष में बढ़ोतरी के लिए अनुरोध पर विचार करने के लिए एक मानक के रूप में निर्धारित किया है, यह एक सामान्य दिशानिर्देश है जो प्रत्येक कार्यक्रम पर लागू होता है।
इस अदालत के अनुसार, यह नीति दिशानिर्देश समाज की बदलती जरूरतों और नई उभरती पाठ्यक्रमों, जैसे कि याचिकाकर्ता-संस्थान द्वारा पेश किया गया B.Tech (Electronics Engineering- VLSI Design & Technology), को ध्यान में नहीं रखता है। इस संबंध में, AICTE ने 21.04.2022 को सभी तकनीकी विश्वविद्यालयों और AICTE अनुमोदित संस्थानों के डीन/प्रिंसिपल को एक सर्कुलर जारी किया था,
जिसमें उल्लेख किया गया था कि भारत की सेमिकंडक्टर और डिस्प्ले निर्माण पारिस्थितिकी तंत्र स्थापित करने की आकांक्षाओं के लिए सेमिकंडक्टर और डिस्प्ले के क्षेत्र में बाजार-तैयार प्रतिभा पूल की आवश्यकता होगी, जिसके लिए नई पाठ्यक्रमों की पेशकश की जा रही थी जैसे कि B.Tech (Electronics Engineering- VLSI Design & Technology)।
77. याचिकाकर्ता संस्थान की स्थिति पर भी ध्यान देना आवश्यक है। नीति, विशेषकर राज्य सरकार की नीति दिशानिर्देशों के Clause 6.3, उन मामलों के बीच भेद नहीं करती जहां एक बढ़ाई की मांग की जाती है जो एक लंबे समय से स्थापित पाठ्यक्रम के लिए है और उन मामलों के बीच जहां एक नया पाठ्यक्रम शुरू किया गया है और, इसके मांग के कारण, संस्थान अगले शैक्षणिक वर्ष में अपनी इंटेक बढ़ाना चाहता है।
सरल शब्दों में, नए पाठ्यक्रमों के लिए भी, एक अनिवार्य लॉक-इन अवधि होती है जो दो वर्षों की होती है इससे पहले कि संस्थान राज्य सरकार से बढ़ाई के लिए NOC प्राप्त कर सके।
78. तकनीकी शिक्षा में उभरते हुए क्षेत्रों और क्षेत्रों को देखते हुए, इस अदालत का मानना है कि GGSIP विश्वविद्यालय और राज्य सरकार को इन परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए।
79. इस प्रकार, उपर्युक्त चर्चा के कारणों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए, इस अदालत को याचिकाकर्ता-संस्थान को राहत देने का कोई आधार नहीं मिलता जैसा कि प्रार्थना की गई थी।
80. इस संदर्भ में, वर्तमान याचिका को खारिज कर दिया गया है और किसी भी लंबित आवेदन के साथ। लागत के कोई आदेश नहीं होंगे।
81. निर्णय को त्वरित रूप से वेबसाइट पर अपलोड किया जाए।
